Sobre a economia de uma renda básica universal no mundo – Perguntas e respostas

Este artigo faz parte do Fórum Renda Básica Universal: A Promessa versus as Práticas .

A renda básica universal (UBI) está ganhando força em todo o mundo. A Suíça realizou um referendo sobre a introdução de um UBI em todo o país (que rejeitou) em 2016, ^{1 a} Finlândia está atualmente testando-o para algumas pessoas, e a Índia está pensando em substituir seu estado de bem-estar por um UBI. ² O UBI é um pagamento incondicional em dinheiro que flui mensalmente do orçamento do estado para todos. É transferido de contas públicas para privadas por toda a vida, do nascimento à morte, sem que nenhuma aplicação ou pré-condição seja cumprida pelo beneficiário. É suposto cobrir o mínimo de subsistência sociocultural. No entanto, a determinação desse nível mínimo de subsistência é uma decisão política e não econômica.

O UBI é garantido a cada membro da sociedade como uma reivindicação legal individual. Flui independentemente do emprego, circunstâncias pessoais, relacionamentos ou atitudes. Ninguém verifica quem mora com quem, em que tipo de relacionamento ou se há boas ou más razões para conceder um subsídio mínimo.

O UBI é um substituto completo de todos os outros apoios financiados publicamente e, conseqüentemente, o estado de bem-estar social como o conhecemos seria substituído por um único pagamento – o UBI. Seria financiado por impostos, e não por contribuições salariais levantadas pelas folhas de pagamento dos trabalhadores, como é comum atualmente em alguns países europeus. Na sua forma mais rigorosa, seria concebido como uma única transferência universal combinando em um único instrumento todos os impostos diretos e transferências ou subsídios individuais que fluem dos cofres públicos para os indivíduos. ³

A ideia de um UBI não é nova. ⁴ As origens remontam ao século XIX. Entre os defensores mais conhecidos de um UBI no século XX estavam a economista e política britânica Juliet Rhys-Williams, bem como os economistas e ganhadores do Nobel dos EUA Milton Friedman e James Tobin. Já em 1943, Rhys-Williams propôs uma transferência de seguridade social que cobriria o nível mínimo de subsistência. Para Rhys-Williams, a abolição de uma “petição” degradante e o controle desconfiado das autoridades estatais foram as vantagens decisivas de garantir a subsistência dos cidadãos sem pré-condições. ⁵

Na década de 1960, Friedman desenvolveu o conceito de imposto de renda negativo como um acoplamento de imposto de renda e transferências sociais. ⁶ James Tobin desenvolveu o “argumento para uma garantia de renda” baseada no imposto de renda negativo. ⁷ Essas idéias foram desenvolvidas posteriormente pelo ex-economista de Harvard Philippe Van Parijs, que apresentou o conceito de UBI e fundou a Rede Terrena de Renda Básica (BIEN) em 1986. ⁸

Porque agora?

Atualmente, um dos ventos fortes mais fortes de um UBI vem de rápidas mudanças tecnológicas. Por exemplo, Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee se preocupam como o trabalho humano na “segunda era da máquina” poderia suportar robôs com inteligência artificial (IA). ⁹O desenvolvimento da robótica e da IA ​​pode resultar em uma substituição / substituição da força de trabalho humana. Uma grande parte do trabalho agora realizado por pessoas pode ser assumida por robôs. Consequentemente, os empregos serão perdidos e permanece incerto quantos novos empregos serão criados para substituí-los. Assim, surgem preocupações sobre o futuro do emprego, a viabilidade do bem-estar social e a estabilidade financeira dos sistemas de seguridade social. Além disso, os sistemas tributários que dependem da renda do trabalho podem ficar sob pressão, porque os robôs não pagam impostos (ou fazem contribuições para os sistemas de previdência social). Finalmente, a mudança tecnológica pode resultar em aumento da desigualdade dentro de uma sociedade e uma polarização mais forte entre os proprietários de capital e a força de trabalho – especialmente os trabalhadores menos qualificados. ¹⁰

Alguns estudiosos defendem uma espécie de “taxa de robô”:

… para a preservação da coesão social e da prosperidade, a probabilidade de cobrar imposto sobre o trabalho realizado por um robô ou uma taxa pelo uso e manutenção de um robô deve ser examinada no contexto do financiamento do apoio e da reciclagem de trabalhadores desempregados cujos empregos foram reduzidos ou eliminados … ¹¹

No entanto, tributar robôs é uma política econômica enganosa. ¹² Reduziria o progresso tecnológico, retardaria a intensidade do capital e, portanto, afetaria negativamente a competitividade dos trabalhadores. Os empregos podem não ser perdidos para os robôs, mas para concorrentes estrangeiros que fazem uso de robôs. Um “imposto sobre robôs” prejudicaria, portanto, as próprias pessoas que alega proteger. Os robôs não são o inimigo, mas o amigo da força de trabalho – eles tornam o trabalho mais produtivo e, portanto, têm um impacto positivo nos salários e na competitividade. As novas tecnologias sempre levaram a uma redução de empregos no curto prazo, mas a mais prosperidade no longo prazo. ¹³ Portanto, tributar robôs estaria atirando no próprio pé.

Muitos estudiosos, como o ganhador do Nobel Christopher Pissarides, acreditam que é importante procurar estratégias mais inteligentes para lidar com os desafios da digitalização:

… precisamos desenvolver um novo sistema de redistribuições, novas políticas que redistribuam inevitavelmente aquelas que o mercado recompensaria em favor daquelas que o mercado deixaria para trás. Agora, ter uma renda mínima universal é uma dessas maneiras; de fato, é uma das quais sou muito favorável, desde que saibamos aplicá-la sem retirar o incentivo para trabalhar na extremidade inferior do mercado. ¹⁴

Nos últimos anos, o economista britânico Anthony Atkinson também procurava novas formas de seguridade social. Destes, talvez o mais discutido seja a idéia de “renda do cidadão” ou “renda básica”, na qual um benefício universal é pago individualmente a todos os cidadãos. … Se a UE deve seguir a rota da renda básica, então um ponto de partida natural é a renda básica da UE para crianças. ¹⁵

Em seu último livro, Atkinson deu um passo adiante ao propor que “deveria haver uma dotação de capital (herança mínima) paga a todos na idade adulta”. ¹⁶

Finalmente, não é por acaso que os gerentes de empresas líderes no campo da digitalização são muito favoráveis ​​a uma renda básica incondicional. Eles experimentam diariamente como os drones não tripulados substituem o carteiro, as inteligentes máquinas de classificação tornam as mãos humanas supérfluas e as soluções logísticas digitalizadas eliminam cada vez mais os trabalhos qualificados, tornando obsoletos muitos trabalhos de colarinho azul e colarinho branco. Não é de admirar que Timotheus Höttges, CEO da Deutsche Telekom, tenha dito que o UBI “poderia ser uma solução – não hoje, nem amanhã, mas em uma sociedade que passará por uma mudança tecnológica fundamental da digitalização”. ¹⁷

Comparado a um imposto de robô, um UBI não se concentra no processo, mas no resultado de uma atividade econômica (ou seja, o valor adicionado). Um UBI permitiria tributar o valor agregado total e não apenas o trabalho “robô”, o que levaria a uma distorção (negativa) dos preços relativos dos fatores relativos ao trabalho e ao capital. Tributação do valor adicionado no final do processo de produção, exatamente no momento em que o valor adicionado sai do local de produção e é distribuído aos fatores de produção na forma de salários por trabalho, ou juros (ou dividendos) para proprietários de capital ou lucros para os acionistas (ou os donos dos robôs) parecem a resposta mais promissora do estado de bem-estar à “digitalização”. Assim que o valor agregado chega às pessoas (trabalhadores, proprietários de capital ou acionistas), o tesouro deve tributar os benefícios das atividades econômicas (e o resultado de uma interação positiva entre o homem e os robôs). A melhor resposta ao impacto dos robôs nos empregos e no estado de bem-estar não é tributar os robôs, mas sim tributar os proprietários dos robôs.

O UBI é economicamente eficiente?

O UBI é uma maneira adequada e eficaz de ajustar o conceito de economia social de mercado à era da digitalização, da globalização e das tendências de longo prazo que acompanham uma sociedade demograficamente envelhecida. É uma reação eficiente à crescente polarização entre proprietários de capital (humano) e trabalhadores menos qualificados, que devem financiar suas vidas com renda do trabalho decorrente de empregos mal remunerados. ¹⁸

A economia social de mercado segue um princípio simples: deseja “dissolver uma contradição meramente imaginária entre visões de mundo liberais e sociais da maneira pacífica da irênica social”, o que significa reconciliação harmoniosa. ¹⁹ Liberdade e justiça social, eficiência de mercado e equilíbrio social não são mutuamente exclusivos – na verdade, eles são mutuamente dependentes.

A simplicidade da idéia básica torna o conceito de economia social de mercado tão poderoso. O foco principal está na separação de alocação e redistribuição. “O significado fundamental da economia social de mercado é vincular o princípio da liberdade nos mercados ao princípio do equilíbrio social”. ²⁰ Uma economia de mercado livre baseada no princípio de alocação livre de fatores de produção e preços que refletem a oferta e a demanda em mercados competitivos cria o maior valor agregado possível. Gerar o maior valor agregado possível é a pré-condição mais poderosa para a redistribuição socialmente orientada do economicamente forte para o economicamente fraco.

Embora a extensão da redistribuição exija uma discussão política (normativa), a análise econômica (positiva) pode demonstrar de forma convincente que uma política social “cega” é a política social mais eficaz, mais eficiente e, portanto, a mais justa. ²¹Uma política social eficiente deve apoiar as pessoas, e não fatores específicos de produção ou indústrias regionais ou setoriais. Além disso, deve abster-se de comportamento paternalista e simplesmente fluir incondicionalmente. O objetivo fundamental deve ser redistribuir algum grau de poder de compra de pessoas com renda mais alta para aquelas com renda mais baixa. Pagamentos individuais diretos a pessoas economicamente mais fracas são mais direcionados, menos dispendiosos e mais eficazes do que medidas indiretas que exigem o cumprimento de critérios específicos, pré-condições particulares ou certos comportamentos, por exemplo, a exigência de estar empregado ou pelo menos procurar emprego, ou o obtenção de uma idade especificada.

Faz parte da tragédia de uma política social incompreendida que ela tenta alcançar uma meta política com meios inadequados. Intervenções socialmente politicamente motivadas nos mecanismos dos mercados são inadequadas. Em muitos casos, eles provocam resultados opostos ao que deve ser alcançado. Eles levam a estruturas duplicadas desnecessárias e a uma burocracia cara. Muitas pessoas recebem apoio financeiro através do procedimento atual por meio do sistema de seguro social, apenas para ter esse apoio contradito pelo sistema tributário.

O UBI substitui completamente os atuais sistemas de seguro social. À primeira vista, isso pode parecer um desmantelamento de direitos e reivindicações sociais. Em uma inspeção mais minuciosa, porém, fica claro que esse julgamento se baseia em uma falácia.

Usando a Alemanha como exemplo, os atuais esquemas de seguro social do país não são eficientes nem alcançam seus objetivos sociopolíticos com a precisão necessária. A redistribuição é um bem público e, portanto, uma meta política (normativa) que deve ser financiada por impostos. O seguro é um cálculo matemático. Seria, portanto, suficiente garantir que o seguro funcione eficientemente e se concentrar na alocação e gerenciamento eficientes dos riscos (e não sobrecarregar as capacidades do seguro com problemas de redistribuição). A justiça e os objetivos da justiça devem ser abordados com instrumentos específicos para redistribuição – não com seguro. O aspecto negativo do imposto de renda de um UBI cumpre completamente esse requisito básico do conceito de economia social de mercado.

Os pagamentos de seguros devem, portanto, ser calculados de acordo com regras puramente atuariais e devem ser pagos pelos próprios segurados. Somente depois que esse requisito de eficiência for atendido é que o componente da política social começa: aqueles que são financeiramente incapazes de pagar a contribuição individual do seguro devem receber subsídios do Estado. Inevitavelmente, esses subsídios estatais teriam que ser financiados não por impostos salariais, mas por impostos gerais. E, é claro, é uma questão normativa que está em debate político sobre os tipos de riscos que um seguro básico deve cobrir e o grau em que os subsídios públicos devem permitir que as pessoas pobres paguem taxas de seguro privadas para cobrir riscos básicos.

Até o conceito de “financiamento igual” (o que significa que empregadores e empregados são responsáveis ​​por ações semelhantes no financiamento dos pagamentos da seguridade social) é enganoso. Por uma questão técnica, esses pagamentos são de fato divididos em partes separadas – uma que vai diretamente para o trabalhador e outra que vai para o sistema de seguridade social. De fato, no entanto, é sempre o funcionário que paga a quantia inteira, e é o dinheiro dele ou dela – e não o empregador – que flui para os sistemas de seguridade social. Do ponto de vista do empregador, as contribuições para o seguro de pensão são simplesmente custos e é irrelevante se esses pagamentos são feitos diretamente ao empregado na forma de salários mais altos ou em um sistema de previdência social. Sem “financiamento igual”, portanto,²²

Nem a transparência nem a ineficiência do seguro social de hoje são necessárias. As medidas de política social podem ser estritamente separadas em instrumentos de redistribuição e seguro. Uma separação clara entre geração (alocação) e distribuição de renda (de mercado) seria necessária. É precisamente essa separação que faz da economia social de mercado um conceito tão bem-sucedido. É também o núcleo de um UBI.

A UBI segue o princípio de que eficiência econômica e justiça social não são opostas. Eles podem ser combinados harmoniosamente e, além disso, se complementam. “A renda básica incondicional une o social ao liberal: é liberal porque é incondicional e social porque é para todos. É igual para todos – e ao mesmo tempo permite que todos sejam diferentes”. ²³

Como a economia social de mercado, o UBI separa consistentemente a alocação de renda e a distribuição de renda. Liberta o mercado de trabalho das tarefas de redistribuição sócio-política. Mas também corrige os efeitos de distribuição do mercado de trabalho. É preciso tirar algo da melhor situação para dar a quem ganha pouco ou nada.

Liberdade, responsabilidade pessoal e concorrência devem permitir uma alocação eficiente de fatores de produção. Em um primeiro passo, uma economia de mercado livre permitiria maximizar o valor agregado. Em um segundo passo, os objetivos de justiça, justiça e garantia da igualdade de oportunidades fornecem boas razões para uma política social complementar. No entanto, alcançar e garantir objetivos sociais é um dever para todos e não apenas uma tarefa para as folhas de pagamento dos trabalhadores com salários mais baixos. Portanto, as intenções de equidade e distribuição devem ser financiadas através de impostos cobrados sobre todos os tipos de renda – isto é, decorrentes de todas as diferentes formas de trabalho e renda de capital.

O UBI deseja criar as melhores (pré-) condições possíveis para as pessoas que desejam trabalhar. Se o maior número possível de pessoas estiver trabalhando em empregos (bem remunerados), também haverá mais fundos disponíveis para apoiar os economicamente fracos. É por isso que tudo deve ser feito para permitir que as pessoas trabalhem e obtenham suas próprias rendas. O UBI capacita as pessoas, independentemente de sexo, idade e condições prévias. Torna mais fácil para as pessoas viverem de acordo com suas próprias idéias, desejos e normas. Nem todos aproveitarão essas oportunidades, mas pelo menos as opções estão abertas para todos.

O UBI capacitaria as pessoas a assumirem mais rapidamente alguns riscos da vida cotidiana. Se as pessoas tiverem certeza de que um fracasso não levará a um caso sem fundo de miséria e pobreza, e que seu mínimo de subsistência seja garantido, elas avaliarão os desafios futuros como oportunidades e não como ameaças. Isso se aplica a todas as pessoas, e não apenas àqueles que se comportam de acordo com normas sociais e valores ou comportamentos tradicionais. Pelo contrário, os não-conformistas geralmente ajudam a ver o mundo através de olhos diferentes e de novas perspectivas. Novas idéias e soluções inovadoras podem emergir do novo pensamento de pessoas de fora.

A economia do comportamento dos seguros pode mostrar convincentemente que as pessoas seguradas estão dispostas a aceitar mais riscos. ²⁴ E uma parcela maior dos que assumem riscos na população total se correlaciona positivamente com o desempenho macroeconômico de uma sociedade. Essa observação empírica é a justificativa para o seguro obrigatório, por exemplo, seguro de responsabilidade civil automóvel ou seguro de saúde e acidentes. No entanto, a correlação positiva entre ser segurado e correr mais riscos também contém boas razões econômicas para uma política social estatal que serve ao propósito de garantir o mínimo de subsistência para todos.

O UBI é socialmente justo?

Apesar da retórica radical que alguns proponentes usam, o UBI nada mais é do que uma reforma tributária fundamental. ²⁵ Une como pagamento universal em um único instrumento todas as transferências (ou subsídios) pessoais do governo e impostos diretos. O UBI segue o conceito de imposto de renda negativo e permite que uma meta de redistribuição politicamente determinada seja alcançada com muito mais precisão do que com o princípio atual de um sistema tributário combinado com um sistema de seguro social. O UBI, na forma de um imposto de renda negativo, resolve dois problemas com um instrumento simples e transparente.

Conforme Tabela 1mostra que um UBI seria direcionado com precisão, pois a carga tributária líquida (em euros) aumenta à medida que a renda das pessoas aumenta. E como a Figura 1demonstra, a taxa líquida de impostos (em%) também aumenta junto com a renda. Isso significa que, em termos absolutos e relativos, as rendas mais altas são mais tributadas. O sistema de transferência de impostos do UBI é progressivo, e os impostos progressivos são considerados apenas impostos, porque os ombros largos dos economicamente fortes devem carregar encargos mais comuns do que os ombros menores dos fracos. O UBI cumpre, portanto, os requisitos de um sistema tributário justo e justo.

 

 

O UBI substitui a política social ativadora, controladora e, portanto, paternalista da ajuda indireta por pagamentos diretos em dinheiro incondicionais. No entanto, isso também explica por que a burocracia social e os sindicatos podem se opor a um UBI. Eles perderiam influência e poder nessa nova construção do estado de bem-estar social. O salário mínimo seria substituído por uma renda mínima garantida pelo Estado, e o Estado não precisaria mais se preocupar com criação de emprego ou desemprego. Políticas públicas de trabalho ativas se tornariam supérfluas, o que economizaria custos administrativos.

A ajuda direta é mais economicamente sensata e socialmente do que as ações indiretas, sempre associadas a vazamentos na forma de burocracia e incentivos falsos. Intervenções indiretas nos mercados de trabalho, educação, saúde, seguros ou habitação são comparativamente mais caras, imprecisas e injustas.

O UBI é financeiramente viável?

A primeira e mais importante pergunta sobre o financiamento de um sistema social não é específica para o UBI, mas deve ser feita de qualquer maneira. É a questão fundamental de quais expectativas uma sociedade tem de seu sistema social. Uma vez que esta pergunta é respondida, várias alternativas precisam ser examinadas de acordo com sua eficiência e efetividade na consecução dos objetivos pretendidos. Quais instrumentos melhor atendem aos objetivos políticos? É então necessário determinar, através do processo de tomada de decisão política, quais custos a população está disposta a suportar por que tipo de estado de bem-estar social. Somente após essas perguntas terem sido respondidas, o debate se volta para as conseqüências econômicas e a viabilidade financeira desses objetivos politicamente desejados.

Determinar o nível da UBI é necessariamente uma decisão política. Os economistas só podem argumentar que um UBI alto exigiria altas taxas de imposto (e vice-versa) para financiá-lo. E altas taxas de impostos normalmente diminuem os incentivos ao trabalho, porque têm um impacto negativo na renda disponível.

Obviamente, a questão do nível financeiro e da extensão do mínimo de subsistência é uma questão controversa e politicamente carregada. E não se pode descartar que os partidos possam ser tentados a prometer (irrealisticamente) altos UBIs antes das eleições. Mas isso não é de forma alguma diferente das práticas atuais. A competição pelo eleitorado faz parte da democracia. Uma população deve decidir por meio de procedimentos democráticos se deseja que o nível de subsistência seja alto ou baixo e se está disposto a aceitar as conseqüências dessa decisão – incluindo as altas taxas (ou baixas) de impostos necessárias para o financiamento do UBI.

Voltando novamente à Alemanha, o governo federal já apresenta um “relatório sobre a quantia do nível mínimo de subsistência de adultos e crianças isentos de impostos”, ou seja, a taxa mínima de subsistência, a cada dois anos. ²⁶ Portanto, a determinação política do mínimo de subsistência no contexto de uma UBI não seria nova, mas a continuação de procedimentos políticos estabelecidos há muito tempo.

Um UBI de 1.000 € por mês é um valor plausível para a Alemanha. Corresponde às despesas atuais do sistema de seguridade social. Atualmente, o orçamento público total para o estado social chega a cerca de 900 bilhões de euros. ²⁷ Em uma base per capita, isso equivale a cerca de 11.000 euros por ano – dinheiro que estaria disponível para cada indivíduo anualmente por meio de um UBI.

Uma verificação cruzada com a receita pública revela que 1.000 € por pessoa por mês parece viável. Se um imposto fosse cobrado sobre todo o valor agregado alemão, uma taxa de imposto inferior a 50% seria suficiente para financiar todas as despesas públicas. ^28.

É certo que o valor de € 1.000 não é o resultado de uma micro-simulação científica sofisticada com mecanismos de adaptação dinâmica para captar mudanças de comportamento de pessoas, empresas e políticas. Pelo contrário, é um cálculo aproximado do envelope para obter uma estimativa plausível do que é viável. O objetivo é iniciar uma ampla discussão normativa sobre quanto a sociedade está disposta a pagar por um sistema de seguridade social e quais riscos e oportunidades estão associados a várias alternativas.

Conclusões

O UBI é de fato uma mudança radical do sistema social. Mas é justo e liberal. Trata todos igualmente. Pessoas com renda mais alta pagam mais impostos do que pessoas com renda baixa ou nenhuma – em termos absolutos e relativos. O nível mínimo de subsistência é garantido a todos, e as pessoas sem renda recebem transferências líquidas. Eles serão apoiados pela sociedade sem pré-condições. No entanto, assumindo uma fixação moderada do nível de subsistência (isto é, aquele que corresponde à situação atual), a maioria das pessoas continuaria pagando mais impostos do que receberia dos cofres públicos por meio de um UBI.

Embora o UBI não seja perfeito, nem fácil, nem de custo, é mais importante do que nunca contemplar uma mudança radical no sistema. Embora um UBI ainda possa parecer utópico para muitos oponentes, às vezes os riscos a longo prazo de mudanças radicais são mais baixos do que os riscos associados à continuação do sistema existente. Manter os conceitos obsoletos por muito tempo provoca não apenas pressões sociais e políticas como conseqüência do aumento da polarização, mas basicamente põe em risco a compreensão e a aceitação do conceito de solidariedade, especialmente entre as gerações mais jovens.

Como a economia social de mercado, o UBI reconcilia eficiência econômica e seguridade social. É radical, mas também justo. É liberal e contemporâneo. É por isso que oferece o melhor pré-requisito político-social para a “prosperidade para todos” no século XXI.