O custo de um Universal Basic Income (UBI) é muitas vezes exagerado, porque as pessoas são tentadas a pensar que o custo do UBI é o tamanho do subsídio multiplicado pelo tamanho da população. Você pode chamar isso de “custo bruto” da UBI, mas é uma superestimativa bruta do custo real da UBI. Na verdade, não é um custo em nenhum sentido significativo, porque a UBI é um “desconto de imposto” ou “um crédito fiscal reembolsável”. Ou seja, a UBI é um imposto negativo. As pessoas raramente chamam a UBI de um imposto negativo, porque isso poderia causar confusão com uma política semelhante formalmente denominada “O Imposto de Renda Negativo”. Mas no sentido genérico mais importante, o UBI é – e deve ser entendido como – um imposto negativo. Quando você paga ao governo, isso é um imposto. Quando o governo lhe paga (sem você ter vendido algo para o governo), isso é um imposto negativo. Não custa nada para o governo dar e receber um dólar de você ao mesmo tempo. Se você quiser conhecer a carga tributária total de alguém, é preciso subtrair os impostos negativos que eles recebem dos impostos positivos que pagam. Muito mais do que qualquer outra política, a UBI envolve o governo a receber dinheiro em impostos e devolvê-lo às mesmas pessoas que um UBI. Um cálculo do custo redistributivo real da UBI requer a subtração de todas as tomadas e retrocessos para focar no aumento líquido de impostos sobre contribuintes (ou cortes líquidos em outros gastos) que será necessário para suportar o benefício líquido para os beneficiários líquidos. A carga redistributiva é o único custo real do orçamento da UBI. A questão do custo líquido da UBI requer uma explicação cuidadosa, pois o problema é quase exclusivo da UBI, extremamente importante e, às vezes, difícil de entender. O problema ocorre porque o UBI é universal e em dinheiro. Porque é universal, todo mundo recebe, mesmo contribuintes líquidos. Porque é em dinheiro, as pessoas recebem a mesma coisa que pagam. Por ser universal e em dinheiro, as pessoas recebem a mesma coisa ao mesmo tempo que pagam por isso. A maioria dos pagamentos de transferências é destinada a pessoas que, no momento, também não pagam impostos para suportá-las. Por exemplo, quase ninguém paga e recebe seguro de desemprego, o crédito de imposto de renda ganho, assistência temporária para famílias carentes, seguro de invalidez, Medicaid e assim ao mesmo tempo. A grande maioria das pessoas paga pelo Seguro Social de uma só vez e recebe em outro momento. A questão líquida tão importante para a UBI é insignificante ou inexistente para todas essas políticas. Cerca de metade dos pagamentos de transferência dos EUA são relacionados à saúde e muitos deles envolvem as mesmas pessoas pagando e recebendo benefícios ao mesmo tempo, mas pagam em dinheiro e recebem de volta algo muito diferente: assistência médica. Precisamos saber o custo de converter o dinheiro em saúde. Portanto, o custo bruto dos gastos com saúde é relevante, embora também possamos estar interessados em seu efeito redistributivo líquido. A UBI é fundamentalmente diferente de todas essas políticas porque, para a grande maioria das pessoas, ela funciona como um desconto de imposto. Você paga impostos em dinheiro e recebe dinheiro de volta ao mesmo tempo. Suponha que você compre algo por US $ 100, mas receberá instantaneamente um desconto de US $ 50. Você não precisa fazer um orçamento para esses US $ 100. Você tem que orçamento para US $ 50. Esses US $ 50 são o único custo real para você desta política. Se quisermos saber o custo orçamentário da UBI, temos que eliminar a enorme extensão com a qual ela funciona como um desconto. Ao contrário dos gastos com a saúde, o custo bruto não tem nenhum efeito orçamentário. Existe um limite para a quantidade de cuidados de saúde que o governo pode fornecer, mesmo que esteja a pagar todos os impostos por isso. Você só tem muito poder de compra. Apenas muito disso pode ser convertido em saúde. Mas não há limite para quanto dinheiro o governo pode lhe dar, contanto que o pague de volta. O governo poderia dar a cada US $ 10 bilhões em dinheiro sem aumentar os preços – contanto que ele deva devolver os US $ 10 bilhões assim que pagar. Precisamos nos livrar de qualquer atenção a esse custo bruto sem sentido e focar no único custo da UBI que importa: seu custo líquido. Aqui estão alguns dos muitos exemplos de pessoas maltratando o custo bruto da UBI como se fosse um custo real:
- Jonathan Portes, Howard Reed e Andrew Percy. “ Prosperidade social para o futuro: uma proposta para os serviços básicos universais. Instituto de Prosperidade Global, University College London, 2017
- Marisa Kendall, “ Os gigantes da tecnologia Elon Musk, Sam Altman impulsionam o conceito de renda básica universal”, Marisa Kendall , Sentinela de Santa Cruz, 20/05/17: apareceu na semana passada.
- David Grace, “ Um pouco de matemática mostra que uma renda básica universal é completamente, totalmente impossível ”. DecentralizeToday , 30 de março de 2017
- Andrew McAfee e Erik Brynjolfsson. “ Trabalho Humano no Futuro Robótico: Política para a Era da Automação.” Relações Exteriores . Julho / agosto de 2016
- Eduardo Porter, “ Uma renda básica universal é uma ferramenta deficiente para combater a pobreza. O New York Times , 31 de maio de 2016: apareceu no ano passado no jornal mais conhecido dos Estados Unidos.
- Robert Greenstein, ” Comentário: Renda Básica Universal Pode Soar Atraente Mas, Se Acontecer, Aumentaria Mais A Pobreza Do Que Poderia Reduzi-la “, Policy Futures, O Centro De Orçamento E Prioridades De Política , 31 de maio de 2016
- L. Harvey Philip, ” O Custo Relativo de uma Renda Básica Universal e um Imposto de Renda Negativo “, Estudos de Renda Básica (2006): publicado em uma revista acadêmica revisada por pares.
- Barbara R. Bergmann, “ Um Estado de bem-estar sueco ou renda básica: qual deveria ter prioridade? Politics and Society , 2004: publicado em uma revista acadêmica revisada por pares e recebeu muita atenção de outros acadêmicos.
- Derek Anderson, “ O Custo Real da Renda Básica Universal ”, Médio , 28 de dezembro de 2016. Este é especialmente enganoso porque examina o “custo” de redistribuir direitos existentes, a maioria voltada para pessoas de baixa renda, e redirecioná-los para um benefício universal, a maioria dos quais não irá para pessoas de baixa renda. Fazer isso combina a substituição de programas direcionados, tanto com um UBI muito pequeno quanto com um grande corte de impostos para pessoas com altos rendimentos, como se não houvesse outra maneira de introduzir o UBI.
