Longe de significar o fim da política antimercado, as propostas de renda básica são um lugar onde ela pode e tem florescido.
Anton Jäger e Daniel Zamora Vargas
Editora da Universidade de Chicago, US$ 32,50 (tecido)
Quando a Lei CARES estabeleceu “pagamentos de impacto econômico” de US$ 1.200 para a maioria dos adultos americanos no início da pandemia, os defensores da renda básica universal (UBI) poderiam ser perdoados por imaginar que seu ideal há muito acalentado poderia finalmente se tornar realidade. Para os proponentes da ideia – uma transferência regular e incondicional de dinheiro do estado – os tempos eram especialmente propícios: mais dois pagamentos de impacto se seguiram em 2020 e 2021, e o American Rescue Plan aumentou ainda mais as transferências de dinheiro por meio de expansões significativas de benefícios de desemprego, bem como criança, cuidados dependentes e créditos de imposto de renda.
Dado seu amplo apoio ideológico, por que a renda básica está sempre à beira de ser implementada – um sonho perpetuamente adiado?
Sonhos de uma renda garantida são antigos, mas voltaram à imaginação do público na sequência da triste recuperação da crise financeira de 2008, endossados por uma gama diversificada de figuras da esquerda e da direita. Em 2020, o candidato presidencial Andrew Yang conseguiu se catapultar brevemente para os holofotes da mídia ao lançar um atraente “ Dividendo da Liberdade ” de US $ 1.000 por mês para cada cidadão americano com mais de dezoito anos. Com base nesse ímpeto, o deslocamento social e econômico maciço da pandemia e o uso quase sem precedentes do poder de fogo fiscal pareciam prestes a efetuar uma transformação permanente do sistema de bem-estar social nos Estados Unidos e em grande parte do Norte Global.
No entanto, assim que as medidas drásticas de recuperação começaram a reavivar o motor de crescimento dos EUA e a inflação começou a subir, à medida que cadeias de suprimentos emaranhadas rangiam sob novas ondas de demanda do consumidor, um coro de economistas e empregadores começou a gritar que as medidas de emergência eram responsáveis pelo superaquecimento. a economia. Hoje, a ansiedade da inflação continua dominando as manchetes, os pagamentos de impacto foram totalmente interrompidos e todas as expansões do sistema de transferências da era pandêmica foram permitidas expirar silenciosamente. Com o fim do crédito fiscal ampliado para crianças, mais 3,7 milhões de crianças caíram abaixo da linha da pobreza, e a insuficiência alimentar para famílias com crianças aumentou 25%. A renda básica parece tão distante da realidade como sempre esteve.
Dado seu frequente ponto de venda como uma “utopia para pragmatistas” – endossada por Yanis Varoufakis, Charles Murray e Mark Zuckerberg – por que a renda básica está sempre à beira da implementação, um sonho perpetuamente adiado? Esta é a pergunta que Anton Jäger e Daniel Zamora Vargas nunca conseguem responder em seu novo livro, Welfare for Markets: A Global History of Basic Income, uma história esclarecedora de argumentos intelectuais para renda básica cujo significado é, no entanto, circunscrito por seu quadro estreito. Embora Jäger e Zamora chamem seu projeto de “história social das ideias”, seu foco singular na renda básica – e sua dúvida de que isso possa representar um desafio para a hegemonia do mercado – pode fazer o UBI parecer natural e inevitável, um virtual fato consumado. Nesta leitura, até mesmo os defensores de UBI de esquerda são tolos involuntários cuja imaginação política foi distorcida e esgotada por décadas de ideologia de mercado.
A história social e política mais ampla à espreita nas margens do quadro do livro aponta para uma conclusão diferente: que uma renda básica tem sido suficientemente ameaçadora para produzir incentivos – e, portanto, para o próprio cerne da ordem capitalista liberal – para ser incessantemente rechaçada, mesmo depois de incursões apenas modestas e em face do apoio de um conjunto ideologicamente promíscuo de elites. Longe de significar o fim da política significativa, a renda básica é um local onde ela pode e floresceu – e onde as estruturas ocultas subjacentes à nossa vida econômica muitas vezes foram expostas.
Jäger e Zamora, ambos belgas, são historiadores do pensamento político moderno. Jäger concentra-se no populismo americano e Zamora no estado de bem-estar social europeu, mas seus interesses múltiplos e cosmopolitas os tornam particularmente sintonizados com o tráfego transnacional de ideias e tecnologias políticas e com a estranha luz em que o terreno político americano ou europeu repentinamente aparece de vantagem. da outra margem. Em sua escrita prolífica, tanto individualmente quanto em colaboração, esse ponto de vista distinto dá a seu trabalho sua qualidade transversal revigorante – embora ocasionalmente enlouquecedora.
O travesso The Last Man Takes LSD: Foucault and the End of the Revolution (2021) de Zamora , co-escrito com Mitchell Dean, irritou as penas ao explorar o que parecia ser o alegado flerte no final da carreira de Michael Foucault com as correntes libertárias do neoliberal e californiano. pensamento. Apesar de todas as suas provocações intencionais e ocasionais lapsos de culpa por associação, o livro também foi fundamentado em um conhecimento refinado da relação de Foucault com as complexidades institucionais e pessoais da esquerda francesa do final dos anos 1970 e início dos anos 1980 – um contexto sobre o qual mesmo muitos estudiosos sérios de Foucault nos Estados Unidos prestaram pouca atenção. Também não deve ser uma surpresa que Jäger e Zamora tenham editado o recém-publicadoNo Politics but Class Politics (2023), um volume de ensaios e entrevistas com o cientista poltico Adolph Reed e o estudioso literrio Walter Benn Michaels, os mais proeminentes defensores americanos da linha dura de que um foco liberal na disparidade racial obscureceu mais questões de desigualdade de classe e poder na política dos EUA. Esse ethos “antiidentitário”, agrupado em torno de revistas como nonsite e Damage , parece maduro para apelar a um contexto da Europa Ocidental que historicamente se entendeu (com ou sem razão) como menos fortemente definido pelo legado da linha de cores.
É precisamente essa abordagem abrangente que Jäger e Zamora trazem em Welfare for Markets , que cobre desenvolvimentos em todo o mundo – Estados Unidos, Grã-Bretanha, França, Bélgica, Holanda, África do Sul, Índia, México e além – enquanto habilmente tecendo fontes inglesas, francesas e holandesas. Embora meticulosamente pesquisado, Welfare for Markets é um pequeno volume de argumentação sucinta e lúcida. Em outro lugar , os autores deixaram enfaticamente claro que veem os esquemas UBI como indesejáveis, impraticáveis e até mesmo perniciosos. Segundo eles, essas ideias são impulsionadaspor um imaginário pós-trabalho (engendrado por radicais “arrancados… das entranhas do meio estudantil”) que cedeu o domínio da produção como zona de politização. As propostas de renda básica são ainda mais manchadas, argumentam Jäger e Zamora, por um “instinto antinormativo” (sintetizado pelo próprio Foucault) que germinou perigosamente na Nova Esquerda, que aceita “uma noção altamente individualista de ‘necessidades’, de muitas maneiras compatíveis com a ‘soberania do consumidor’ alardeada pelos neoliberais”. Além do título do livro, esta mensagem polêmica foi cuidadosamente retirada do livro, deixando um relato da história amplamente intelectual em um modo acadêmico mais sóbrio. Seu objetivo, como eles colocam, não é apenas explorar a origem da ideia de renda básica em si, mas usá-la como um “prisma” através do qual podemos “observar concepções em evolução de justiça econômica,tout tribunal.
Nesta leitura, até mesmo os defensores de UBI de esquerda são tolos involuntários cuja imaginação política foi distorcida e esgotada por décadas de ideologia de mercado.
Essa empreitada começa com o que Jäger e Zamora chamam de “anti-mitologia”. Os atuais defensores da renda básica, ansiosos por projetar uma linhagem longa e nobre para a ideia, apontam figuras como os ingleses Thomas More e Thomas Paine e o socialista francês Charles Fourier como ancestrais ilustres em uma tradição bem definida. Welfare for Markets demonstra de forma convincente que essa genealogia é um erro: os diversos pronunciamentos do passado que foram retrospectivamente entrelaçados em um único fio têm pouca semelhança com as versões contemporâneas, tanto em substância quanto em contexto.
A longa sombra do republicanismo clássico no pensamento político europeu, com sua preocupação com a autossuficiência proprietária – geralmente realizada por meio da terra – como requisito para a liberdade da dominação arbitrária, é particularmente relevante para a compreensão do contexto moderno inicial. A visão consensual dos pensadores pós-renascentistas era que as leis agrárias romanas, que buscavam redistribuir as propriedades fundiárias, levaram à ruína da república. As consequências motivaram a busca de outros meios de autossuficiência individual que evitassem medidas tão radicais. Essa ansiedade animou a recomendação de More, em Utopia (1516), “para fornecer a todos algum meio de subsistência” – uma forma de provisão em espécie pretendida como uma alternativaao exemplo romano. O mesmo temor motivou a proposta de Paine, em Justiça Agrária Contrária à Lei Agrária(1796), para que um “Fundo Nacional” seja “pago a todas as pessoas”. Isso não foi, para Paine, um ato radical de nivelamento, mas “uma compensação em parte, pela perda de sua herança natural, pela introdução do sistema de propriedade fundiária”. Em vez da abolição total da propriedade defendida pela ala radical da revolução francesa, em outras palavras, Paine propôs um pagamento único para permitir que os pobres pelo menos “comprassem uma vaca e implementassem para cultivar alguns acres de terra”. ” de modo a evitar que se tornem um fardo público. Mesmo quando Fourier rompeu com tais ansiedades no início do século XIX, sua proposta de um “mínimo decente” para viver em sua “Carta ao Juiz Supremo” (1803) foi implicitamente paga em espécie, uma vez que sua utopia imaginada deveria ser completamente livre de dinheiro.
Esses esquemas de compromisso em espécie, no entanto, estavam muito longe dos pagamentos contínuos e incondicionais previstos nas propostas modernas de renda básica. Em vez disso, como o historiador Peter Sloman mostrou, as raízes desta última ideia residem principalmente em propostas para um “bônus do estado” ou “dividendo social” nos círculos fabianos da Grã-Bretanha entre guerras, que estavam ansiosos para usar o aparato de transferência do estado como um paliativo social (embora fossem rapidamente para evitar minar os incentivos ao trabalho). Embora Jäger e Zamora toquem nessa história inicial, para eles a história moderna da renda básica realmente começa com o imposto de renda negativo (NIT), formulado pela primeira vez por ninguém menos que Milton Friedman durante sua passagem pela Divisão de Pesquisa Fiscal do Tesouro dos EUA. em 1941-43. Em um capítulo que serve como a peça intelectual central do livro,
As sementes do radicalismo de mercado posterior de Friedman já estavam presentes no próprio conceito do NIT, que virou de cabeça para baixo o consenso emergente do estado de bem-estar social. A sabedoria predominante que caracterizou o New Deal – e ainda mais o estado de bem-estar social defendido pelo Relatório Beveridge de 1942 na Grã-Bretanha – endossava a reestruturação de mercados organizada pelo Estado e, muitas vezes, o fornecimento direto de bens como moradia, emprego ou assistência médica. No entanto, em vez de combater a pobreza e o emprego inadequado por meio da sopa de letrinhas de agências e programas que cresceram rapidamente no período do New Deal, Friedman perguntou por que simplesmente não promulgar alíquotas “negativas” dentro do sistema de imposto de renda federal, garantindo um piso mínimo de renda para todos os indivíduos abaixo de um determinado limiar?
Esta proposta teria sido impensável apenas alguns anos antes. O poder de fogo fiscal necessário para combater a Segunda Guerra Mundial só recentemente levou a uma expansão maciça do imposto de renda federal, que passou a cobrir a maioria da população pela primeira vez na história dos Estados Unidos. No entanto, a lógica do NIT também foi parcialmente inspirada pelo trabalho de Friedman nas entranhas do estado administrativo no final dos anos 1930. Dado o novo papel vital das estimativas de “padrão de vida” para orientar a política do New Deal, Friedman recebeu a tarefa de construir índices de consumo adequados a partir de dados de pesquisas nacionais – um processo que exigia determinações arbitrárias e indutoras de dor de cabeça de quais bens contavam como compras necessárias. Uma solução muito mais simples, Friedman passou a acreditar,
Simplificando, a ideia tem um certo apelo intuitivo. No entanto, a proposta de Friedman se encaixou perfeitamente com vários desenvolvimentos intelectuais importantes do período. A profissão de economista do período entre guerras foi profundamente moldada pelo “debate sobre o cálculo socialista” sobre a possibilidade de uma economia diretamente planejada que surgiu na esteira da Primeira Guerra Mundial. Em sua defesa de um sistema de preços de livre mercado, muitos economistas começaram a destacam suas capacidades únicas de coordenação e eficiência. O campo mudou para uma oposição cada vez mais linha-dura à determinação coletiva ou estatal das necessidades: em vez disso, o bem-estar – no sentido de satisfação preferencial – teria que emergir espontaneamente das escolhas agregadas de consumidores individuais. Muitos sustentavam que a incomensurabilidade radical dos desejos individuais não dava à economia nenhuma base científica para defender a redistribuição de renda. No final da década de 1930, essas proposições haviam se tornado axiomáticas para o mainstream “neoclássico” anglo-americano, tanto que mesmo economistas de esquerda nesse período começaram a endossar a eficiência final do sistema de preços. Os planejadores socialistas, sugeriram economistas como Oskar Lange e Abba Lerner, deveriam simplesmente incorporar metas e objetivos aos preços e, então, deixar os processos de compensação e equilíbrio do mercado em paz. tanto que mesmo economistas de esquerda nesse período começaram a endossar a eficiência final do sistema de preços. Os planejadores socialistas, sugeriram economistas como Oskar Lange e Abba Lerner, deveriam simplesmente incorporar metas e objetivos aos preços e, então, deixar os processos de compensação e equilíbrio do mercado em paz. tanto que mesmo economistas de esquerda nesse período começaram a endossar a eficiência final do sistema de preços. Os planejadores socialistas, sugeriram economistas como Oskar Lange e Abba Lerner, deveriam simplesmente incorporar metas e objetivos aos preços e, então, deixar os processos de compensação e equilíbrio do mercado em paz.
Dentro desse paradigma, o NIT tinha a vantagem de poder amenizar os piores excessos da sociedade de mercado – garantindo um piso de renda básica – sem interferir na escolha individual do consumidor ou na alocação eficiente do mercado como um todo. Bem diferente da lógica do New Deal ou do estado de bem-estar social, ela deixou o sistema de preços intocado. Crucial e radicalmente, ao contrário das formas convencionais de previdência social ou propostas de transferência anteriores, o NIT foi concebido como uma medida “antipaternalista” que desvinculava totalmente as transferências de trabalho ou outros requisitos comportamentais.
Até a década de 1950, no entanto, o NIT e propostas de doações semelhantes não haviam circulado muito além de círculos estreitos de economistas e formuladores de políticas. O período pós-guerra imediato foi definido pelos imperativos interligados de alto crescimento, pleno emprego e estabilização keynesiana. Esses “mundos do bem-estar” de meados do século foram sustentados por partidos de massa que pressionavam por programas que atendessem a necessidades específicas – como habitação social – tanto dentro quanto fora do trabalho. As pressuposições do NIT, sugerem Jäger e Zamora, estavam totalmente fora de sintonia com tais desenvolvimentos.
O terreno para essa ideia inicialmente “extemporânea” começou a mudar no início dos anos 1960, dada a dramática “redescoberta” da pobreza nos Estados Unidos, exemplificada por tratados como The Other America (1962), de Michael Harrington. A proposta NIT de Friedman, republicada em seu best-seller Capitalism and Freedom do mesmo ano, de repente recebeu uma recepção decididamente mais positiva. Em uma década caracterizada pela persistência chocantemente teimosa da pobreza – cujos números tornaram-se visíveis em estatísticas de renda cada vez mais sofisticadas e crescentes listas de bem-estar – e pelo novo espectro da “automação” que parecia ameaçar o próprio pleno emprego, a ideia anteriormente marginal de a renda começou a atrair um conjunto surpreendentemente heterogêneo de constituintes.
Para economistas “keynesianos comerciais” em Washington como James Tobin e Walter Heller (arquiteto do corte de impostos de 1964), a política fiscal era acima de tudo uma questão técnica de ajuste fino da demanda agregada. A seu ver, a renda básica tinha a vantagem da elegância e da simplicidade, bem diferente dos ineficientes programas sociais cujas dimensões sociais de solidariedade ou mutualidade eram amplamente desconsideradas. Enquanto isso, um manifestosobre “A Tríplice Revolução” em 1964 – assinado por signatários tão diversos quanto o químico Linus Pauling, o futurologista Robert Theobald, o economista-sociólogo Gunnar Myrdal e os líderes da Students for a Democracy Society Todd Gitlin e Tom Hayden – advertiu sobre o possível “desaparecimento do trabalho ” na era da cibernética e endossou diretamente um “direito irrestrito a uma renda” inspirado no NIT. O ímpeto continuou a ganhar ritmo, particularmente nos círculos acadêmicos e políticos. Em 1968, mais de mil economistas haviam assinado a ideia em uma carta aberta, com o proeminente apoiador e economista Paul Samuelson gabando-se na Newsweek de que “qualquer plano que exija simultaneamente a fidelidade do professor Milton Friedman e John Kenneth Galbraith deve ter muita coisa acontecendo. por isso.”
Essas ideias dificilmente ficavam confinadas à sala de seminários ou aos salões do governo. A visão de um futuro iminente além do trabalho encontrou sua articulação mais radical no trabalho do trabalhador automotivo de Detroit, James Boggs, que já havia testemunhado as primeiras ondas de perda de empregos causada pela automação em sua própria fábrica na década de 1950, o canário na mina de carvão para o início dramático da desindustrialização que engolfaria a força de trabalho negra urbana primeiro e mais difícil. “Como pode o movimento trabalhista falar pelos negros”, declarou Boggs em 1962, “quando . . . 76% dos jovens negros em Detroit estão desempregados?” Como ele argumentou no ainda poderoso The American Revolution(1963), as forças inexoráveis da automação exigiam uma reformulação radical do socialismo, construída sobre o princípio de que “todos têm direito à vida plena, à liberdade e à busca da felicidade, trabalhando ou não”.
Boggs havia assinado o manifesto da Tríplice Revolução em 1964, e temores semelhantes sobre o desaparecimento do trabalho levariam Martin Luther King a endossar a renda básica em 1967, na esteira de sua Campanha dos Pobres — um contraste notável com a garantia de empregos e a expansão keynesiana visão do “ Orçamento da Liberdade ” elaborado por líderes trabalhistas do movimento dos direitos civis apenas um ano antes. Enquanto isso, 1966 viu o estabelecimento da National Welfare Rights Organization (NWRO), uma organização de beneficiários de assistência social – quase todas mulheres com filhos – que defendeu a remoção total dos requisitos de trabalho e regras discriminatórias do “homem da casa” do sistema de assistência social. . Quando os sociólogos Richard Cloward e Frances Fox Piven propuseram de forma infamesobrecarregando o sistema de bem-estar por meio de matrículas em massa, eles declararam que seu “objetivo final” era “eliminar a pobreza estabelecendo uma renda anual garantida”.
Em 1969, a ideia de uma renda garantida ganhou força suficiente para que o senador Daniel Patrick Moynihan convencesse o presidente Richard Nixon em um projeto de lei, o Plano de Assistência à Família (FAP), que garantiria US$ 1.600 por ano (cerca de US$ 12.500 hoje) para todas as famílias. abaixo de um determinado limite. Para Moynihan, autor de um notório relatório de 1965 identificando a disfunção familiar como a causa raiz da pobreza negra, a FAP apresentou uma solução única e abrangente para os “desincentivos à formação familiar” embutidos ea extensa burocracia do serviço social do sistema de bem-estar existente. Contrariado pelos defensores da esquerda (como a NWRO) por ser muito magro e pelos da direita (como a Câmara de Comércio dos Estados Unidos) por reduzir os incentivos ao trabalho, a FAP foi aprovada na Câmara em 1970, mas acabou falhando em aprovar o Senado. As propostas de compromisso que surgiram logo em seguida – Supplemental Security Income e Earned Income Tax Credit – transformaram o cenário fiscal dos EUA e geraram um aumento dramático nas transferências de dinheiro nas décadas desde então, com pagamentos testados para deficientes e subsídios fiscais para famílias de baixa renda condicionadas ao trabalho. No início da década de 1970, entretanto, a onda de juros pela renda básica se dissipou tão rapidamente quanto havia atingido o pico. Um “demogrant” anual proposto de US$ 1, 000 por pessoa não foi suficiente para salvar a campanha de George McGovern de 1972 de uma derrota vergonhosa. Uma renda básica genuína parecia morta nos Estados Unidos.
A visão de um futuro iminente além do trabalho encontrou sua articulação mais radical no trabalho do trabalhador automotivo de Detroit, James Boggs.
No entanto, a história da renda básica na Europa estava apenas começando. Ao longo do final dos anos 1970 e início dos anos 1980, Jäger e Zamora narram que um elenco diversificado de pensadores de esquerda procurou cada vez mais romper com o que consideravam ser o “producerismo” retrógrado e o pesado estado administrativo que consideravam para definir os principais partidos socialdemocratas e sindicatos da Europa Ocidental. Muitos defensores franceses da autogestão(autogestão dos trabalhadores) convenceu-se de que a automação e a computação traziam a promessa de uma iminente economia “cibernática” caracterizada por tempo livre abundante. Enquanto isso, as correntes libertárias da esquerda pós-1968 nutriam um crescente ceticismo em relação ao que o sociólogo Pierre Bourdieu chamou de “exercício de estigmatização” e a “política de disciplinarização e normalização” que caracterizava o sistema de seguridade social existente.
O próprio trabalho passou a ser cada vez mais examinado, como no best-seller Farewell to the Working Class (1980) do teórico austríaco-francês André Gorz, que proclamou que a “atividade produtiva” havia “sido esvaziada de seu significado, suas motivações e seu objeto ”, e que o objetivo atual deveria ser “libertar-se do trabalho”. Para essa esquerda emergente “pós-trabalho”, uma transferência monetária incondicional e livre de exigências de trabalho, com a qual cada indivíduo poderia fazer exatamente o que quisesse, oferecia um horizonte possível de autonomia individual e criatividade para além do próprio trabalho. Inspirado em parte por Gorz, o novo Partido Político dos Radicais na Holanda proclamou seu apoio a um basisinkomen em 1982 ,e um ano depois, o autoproclamado “Conselho Holandês contra a Ética do Trabalho” realizou um protesto “anti-dia de maio” em desafio aos sindicatos corporativistas e à ética do trabalho.
O Bem-Estar para os Mercados não explica a absorção geográfica desigual da renda básica na Europa, mas a fermentação holandesa vizinha serviu de inspiração para o notável filósofo belga Philippe Van Parijs, que esboçou pela primeira vez seu projeto de “impôt negativa” em 1982 .
Treinado em Oxford na tradição “marxista analítica”, Van Parijs propôs uma versão de renda básica que buscava desenvolver uma “via capitalista para o comunismo” casando valores socialistas de igualitarismo e a abolição progressiva do trabalho com as ferramentas políticas e os princípios da eficiência neoclássica . Sua visão era decididamente iconoclasta: “Por que não”, Van Parijs e seus coautores no Collectif Charles Fourier escreveram em 1984, “livre-se do seguro-desemprego, pensões legais, benefícios e auxílios estatais, subsídios de estudo. . . e subsídios estatais para indústrias em dificuldades” e substituí-los inteiramente por um único estipêndio? Nessa visão, todos receberiam uma quantia suficiente para cobrir as despesas de subsistência “independentemente de a pessoa em questão estar empregada ou desempregada, rica ou pobre, se a pessoa vivia sozinha, com a família, em parceria, ou em uma comuna mais ampla”. Mas não era só: para o Collectif, a renda básica deveria ser aliada à desregulamentação do mercado de trabalho, à abolição dos limites da jornada de trabalho, do salário mínimo, da idade mínima de escolaridade e da idade máxima de aposentadoria . “Faça tudo isso”, escreveram os autores, “e simplesmente observe o que vai acontecer”.
A grande vantagem de propostas como UBI, Van Parijs afirmou em outro lugar, era precisamente que “a bela simplicidade do eixo esquerda-direita é pulverizada diante de nossos olhos”. A defesa e o trabalho organizacional de Van Parijs seriam fundamentais para unir as diversas tendências e pensadores que culminaram na Basic Income European Network (BIEN), que realizou sua conferência de fundação na Bélgica em 1986. (Rebatizada como Basic Income Earth Network em 2004 , A BIEN continua sendo a principal organização de defesa da UBI em todo o mundo.)
No entanto, a centralidade de Van Parijs na trajetória subsequente da renda básica é reveladora. Embora Jäger e Zamora não insistam nesse ponto, o final da década de 1980 é precisamente o momento em que a renda básica recuou amplamente para os meios tecnocráticos e acadêmicos. Como nos Estados Unidos, a renda básica nunca ultrapassou totalmente o limiar de uma proposta especulativa para uma demanda em massa na Europa – muito menos a implementação real. Em vez disso, o mesmo padrão foi reproduzido: as transferências monetárias tornaram-se oprograma social de escolha em ambos os lados do Atlântico, com subsídios em dinheiro ou vales substituindo todos os tipos de provisão direta anterior, como na transição nos Estados Unidos de habitação pública para a Seção 8. Além de uma espuma contínua de “experimentos” UBI, um piso de renda genuinamente incondicional e universal nunca foi introduzido de forma sustentada em nenhum lugar. Melhorar os resultados mais terríveis da sociedade de mercado é uma coisa, mas refazer as estruturas básicas de incentivo do próprio trabalho é outra bem diferente.
Embora a política de renda básica tenha consistentemente falhado em cruzar a linha de chegada na Europa e na América do Norte, o Welfare for Marketsdocumenta um fascinante terceiro ato no Sul Global. No período imediato do pós-guerra, o imaginário desenvolvimentista central exigia grandes investimentos planejados, rápida industrialização e substituição de importações como meio de recuperação do crescimento e modernização. Mesmo quando esse modelo vacilou na década de 1970, os países do Terceiro Mundo se organizaram para defender uma grande reestruturação da economia mundial e dos termos do comércio internacional por meio de propostas como a Nova Ordem Econômica Internacional. No entanto, à medida que esses esforços ambiciosos diminuíam diante da crise da dívida dos anos 1980 e da intransigência dos países ricos, o paradigma do desenvolvimento internacional começou a mudar em direção a um modelo de redução da pobreza. Como o historiador Samuel Moyn traçou, tais abordagens estreitaram sua missão para atender às “necessidades básicas” dos pobres globais, ao mesmo tempo em que abandonavam as visões anteriores de refazer a economia global e acabar com a sempre crescente “grande divergência” de riqueza entre o norte e o sul.
Dentro dessa visão cada vez mais restrita e tecnocrática, as “transferências monetárias condicionadas” (CCTs) – pequenos e diretos pagamentos em dinheiro tipicamente “condicionados a padrões de comportamento específicos dos beneficiários, como frequência escolar das crianças, visita a clínicas de saúde ou participação no mercado de trabalho” – tornaram-se popular entre as elites domésticas e os círculos de desenvolvimento internacional. Como um meio direto de redução da pobreza, tais políticas poderiam paliar – mas crucialmente, não interferir – com “ajustes estruturais” orientados para o mercado e medidas de liberalização que visassem indústrias nacionalizadas, empregos no setor público, benefícios em espécie e subsídios estatais em todo o mundo. Sul, muitas vezes com efeitos sociais devastadores.
Notavelmente, tais CCTs não são nem universais nem incondicionais. Em outras palavras, eles não estão nem perto de um verdadeiro UBI. Essa aceitação da condicionalidade representa um problema significativo para o argumento geral do Welfare for Markets , que insiste na genealogia antinormativa do NIT e seus sucessores. Jäger e Zamora obedientemente tentam vincular essa revolução da CCT à defesa de economistas como Guy Standing, que têm argumentado de forma influente por uma renda básica expandida e verdadeiramente incondicional como o único programa realista para economias aparentemente fadadas a um crescimento permanentemente estagnado, alto desemprego, precariedade persistente e setores informais em expansão. No entanto, a derrapagem analítica é reveladora: como na Europa e nos Estados Unidos, o consenso político no Sul Global congelou em torno de um conjunto de transferências muito mais direcionadas e limitadas do que o piso de renda imaginado pelos utopistas da esquerda e da direita.
No entanto, como as condições de informalidade e estagnação que antes definiam o Sul Global parecem cada vez mais se aplicar ao Norte, a ideia de renda básica voltou a ter destaque na metrópole. Na atual conjuntura “tecnopopulista” que surgiu após o crash de 2008, afirmam Jäger e Zamora, as propostas de UBI pegaram fogo mais uma vez, abraçadas pelos senhores do Vale do Silício, que novamente preveem uma catástrofe iminente de automação para o emprego, por uma nova geração de teóricos do “pós-trabalho” à esquerda e pelas formações populistas heterogêneas que brotam das cinzas do partido de massa de meados do século, do Movimento Cinco Estrelas na Itália a Andrew Yang, que são atraídos pela natureza amigável da mídia do UBI e sua resistência ao convencional binários esquerdo/direito. (Como acontece,conduzem o maior experimento de UBI desse tipo nos Estados Unidos, oferecendo $ 500 incondicionais por mês para uma amostra selecionada por sorteio de 5.000 residentes.)
Baseando-se no filósofo francês Marcel Gauchet, Welfare for Marketsconclui que essa ascendência contínua da renda básica representa um triunfo da antropologia do “consumidor soberano”, que para Jäger e Zamora “sugere uma ruptura mais profunda no coração da cultura política moderna”. Em vez de um foco no “neoliberalismo monocausal”, eles argumentam, o “aumento global das transferências de renda” sugere “uma virada de mercado mais profunda e confusa que percorreu muitas tradições e correntes no final do século XX”. No que Gauchet chama de “segunda revolução capitalista” da segunda metade do século XX, é o consumidor, e não o trabalhador ou o cidadão, que permanece como o sujeito central de um mundo em que o dinheiro “encontrou seu devido lugar. . . uma órbita que nasce e se põe como um sol artificial.”
É precisamente nesta conclusão, no entanto, que as deficiências analíticas do Welfare for Markets aparecem. Esta metafísica do dinheiro pode fazer o trabalho explicativo que Jäger e Zamora lhe pedem, dado que a vida social tem sido mediada principalmente por dinheiro e mercados no Norte Global há vários séculos? Afinal, como os autores nos lembram na primeira epígrafe do livro, Karl Marx já oferecia uma crítica contundente ao “nexo do dinheiro” na década de 1840 – quase um século anteso auge da política solidária cuja queda o livro justificadamente lamenta. Se a mediação monetária da vida é realmente tão singularmente corrosiva, pode-se perguntar como o New Deal surgiu em um país onde o seguro de vida é uma indústria de massa desde a Guerra Civil. É necessário ir mais fundo, pois, como Alyssa Battistoni observou em sua leitura política de A Room of One’s Own, de Virginia Woolf(1929), o dinheiro é antes de tudo um meio para a própria vida. Quando Woolf se maravilhou com a transubstanciação do dinheiro físico em suas mãos depois que um pequeno legado lhe deixou uma mesada fixa vitalícia, sua euforia não tinha nenhuma relação com as possibilidades de consumo individualizado. “É notável”, observou Woolf, “a mudança de temperamento que uma renda fixa pode provocar. Nenhuma força no mundo pode tirar de mim minhas quinhentas libras. Comida, casa e roupas são minhas para sempre.”
Firmemente abrigado no mundo dos planejadores, tecnocratas e filósofos, o livro ignora notavelmente as opiniões dos pobres.
Pode-se esperar encontrar essa perspectiva nas palavras dos próprios destinatários da transferência. No entanto, talvez na maior falha da orientação histórica intelectual de Welfare for Markets , tais vozes estão totalmente ausentes. Firmemente instalado no mundo dos planejadores, economistas, utopistas, tecnocratas, filósofos e ativistas ocasionais, o livro negligencia notavelmente as opiniões dos pobres, que são retratados exatamente da mesma maneira abstrata que Jäger e Zamora condenam explicitamente quando se trata de teoria econômica. Na exceção que confirma a regra, o testemunho no Congresso da vice-presidente da NWRO, Beulah Sanders, é invocado apenas para comparar seus pedidos de apoio à notória tese do relatório Moynihan. (Na realidade, os membros da NWRO produziram uma fascinanterepertório de argumentos sobre o papel do apoio previdenciário na micropolítica da vida doméstica). consequências. Esse fato, já reconhecido por Dwight Eisenhower em 1954 – “se algum partido político tentar abolir a seguridade social, o seguro-desemprego . . . você não ouviria falar desse partido novamente em nossa história política ”- também foi claramente reconhecido pelas figuras improváveis de Donald Trump e Jair Bolsonaro, que buscaram aumentar as transferências antes de suas campanhas de reeleição.
Pode ser que Jäger e Zamora sejam tentados por uma conclusão metafísica – que a ascensão das propostas de renda básica é ao mesmo tempo a expressão inevitável e a criada involuntária do avanço da lógica de mercado – precisamente porque seu foco em ideias tende a obscurecer , e as condições sociais em que sempre estiveram inseridos. É apenas afastando as ideias sobre a renda básica que o quadro mais amplo se torna visível.
Em contraste com a teorização vaga de “tecnopopulismo” em Welfare for Markets , por exemplo, o teórico cultural Michael Denning propôs recentemente que pensássemos em populismocomo a expressão das lutas pela subsistência que se agrupam em torno do que Marx certa vez chamou de formas “secundárias” de exploração em regimes democráticos. Com isso, Marx quis dizer as formas distintamente modernas – impostos, aluguel, dívida, hipoteca, juros – por meio das quais o excedente social é dividido e disputado fora e além do salário. Usando essa lente, vemos não apenas que pagamentos em dinheiro e transferências de vários tipos têm sido a principal arena da política há séculos, mas que sua separação das lutas salariais não é necessariamente evidência do hipnotismo do mercado. As lutas sobre impostos e transferências são muitas vezes (talvez até sempre) políticas de classe em outro tom.
Jäger e Zamora parecem sugerir que as visões pós-década de 1960 de renda garantida e lutas por pagamentos de assistência social nos Estados Unidos representavam pouco desafio para a ordem político-econômica existente, mas não era assim que muitos interesses arraigados a viam. As revoltas antifiscais californianas da década de 1970, impulsionadas por proprietários suburbanos furiosos com as transferências fiscais, desenvolveram a base de massa da Nova Direita e, por fim, levaram Ronald Reagan ao cargo. Desse ponto de vista, podemos começar a ver a renda básica – e as transferências de forma mais geral – não tanto como o produto de uma “virada de mercado” singular, mas como uma frente em um terreno muito mais amplo estabelecido pela expansão do estado fiscal. , a intermediação financeira de longa data da vida cotidiana e as mudanças nos padrões de trabalho e família. mas não era assim que muitos interesses arraigados o viam. As revoltas antifiscais californianas da década de 1970, impulsionadas por proprietários suburbanos furiosos com as transferências fiscais, desenvolveram a base de massa da Nova Direita e, por fim, levaram Ronald Reagan ao cargo. Desse ponto de vista, podemos começar a ver a renda básica – e as transferências de forma mais geral – não tanto como o produto de uma “virada de mercado” singular, mas como uma frente em um terreno muito mais amplo estabelecido pela expansão do estado fiscal. , a intermediação financeira de longa data da vida cotidiana e as mudanças nos padrões de trabalho e família. mas não era assim que muitos interesses arraigados o viam. As revoltas antifiscais californianas da década de 1970, impulsionadas por proprietários suburbanos furiosos com as transferências fiscais, desenvolveram a base de massa da Nova Direita e, por fim, levaram Ronald Reagan ao cargo. Desse ponto de vista, podemos começar a ver a renda básica – e as transferências de forma mais geral – não tanto como o produto de uma “virada de mercado” singular, mas como uma frente em um terreno muito mais amplo estabelecido pela expansão do estado fiscal. , a intermediação financeira de longa data da vida cotidiana e as mudanças nos padrões de trabalho e família.
De fato, o foco estreito do livro nos intelectuais obscurece igualmente a aquisição mais ampla da ideia em um determinado momento. Dizem-nos que as ideias de renda básica ganharam força durante a guerra contra a pobreza nos anos 1960, mas também que Johnson se opôs implacavelmente. (Ele insistiu em “sem doações” e, como Nicholas Lemann observa em The Promised Land(1991), ele pediu que “qualquer coisa que pudesse ser interpretada como uma referência a colocar dinheiro nas mãos dos pobres” fosse removida de seu relatório do Conselho de Assessores Econômicos de 1964.) Jäger e Zamora deleitam-se com as ideias carnavalescas e social campanhas de pressão da esquerda dos correios, mas também admitem que o Partido Trabalhista Holandês repetidamente afirmou seu compromisso com o pleno emprego, mesmo durante o auge da agitação na década de 1980 – um padrão amplamente repetido nos partidos socialdemocratas europeus, com a renda básica caindo totalmente agenda dominante durante a década de 1990. Mais recentemente, um referendo direto sobre uma proposta de renda básica na Suíça em 2016 – cujo PIB per capita excede o dos Estados Unidos – teve uma derrota bastante impressionante, com 77% dos votos contra. E, apesar da aparente ascensão do “tecnopopulismo” na década de 2010, o endosso viral de Yang à política para sua campanha presidencial de 2020 rendeu-lhe humilhantes 2,8% dos votos expressos nas primárias democráticas de New Hampshire. Tanto para o triunfo final do consumidor soberano.
O aparente paradoxo do sucesso intelectual e da marginalidade política só pode ser resolvido com uma visão mais ampla. Sempre foi muito mais barato para o Estado policiar, controlar e aprisionar os excluídos da sociedade de mercado do que se engajar na redistribuição genuína que mesmo o piso mais mínimo da renda básica exigiria. Isso ajuda bastante a explicar a natureza altamente limitada e condicional de quase todas as transferências monetárias realmente existentes em todo o mundo. Como observou Zamora, mesmo uma proposta bastante modesta de € 1.100 (US$ 1.300) por mês (além dos benefícios existentes) na França foi orçada em 35% do PIB. Além disso, um UBI genuinamente emancipatório em um nível alto o suficiente para evitar subsidiar as formas existentes de emprego precário e de baixo salário sempre teve uma acusação ainda mais séria contra ele: minar a compulsão para trabalhar minaria severamente o poder da classe patronal. É por isso que a renda básica é e sempre será fundamentalmente hostil aos capitalistas – apesar do que alguns executivos da Big Tech possam dizer – pelas mesmas razões que o economista Michał Kalecki notoriamente identificou no caso do pleno emprego. (Essa homologia também explica por que a dicotomia perene estabelecida nos EUA contemporâneos entre UBI de um lado e uma “garantia de emprego” do outro éfalso .) Embora o Welfare for Markets não tente fazer tal explicação, pode-se até mesmo ver os altos e baixos do pensamento de renda básica no Norte Global como relacionados ao que Kalecki chamou de “ciclo político de negócios”, com aumentos de juros em períodos de grave deslocamento econômico (no final dos anos 1960/início dos anos 1970 e após 2008) e declínio em períodos de mercados de trabalho mais rígidos ou maior estabilidade (décadas de 1950, 1990 e talvez agora na década de 2020).
As lutas sobre impostos e transferências são muitas vezes (talvez até sempre) políticas de classe em outro tom.
Jäger e Zamora certamente estão certos em condenar a visão neoclássica fundamentalmente deletéria que se recusa a considerar qualquer provisão “ineficiente” coletiva ou em espécie de necessidades e benefícios. No mínimo, qualquer resposta meio adequada à ameaça de catástrofe climática exigirá uma ruptura total com a adoração hipostasiada do consumidor-indivíduo soberano – a deferência do mercado incorporada até mesmo nas ferramentas microeconômicas que orientam toda a formulação de políticas . Exigirá, também, uma teoria crítica das necessidades que compreenda sua inescapável determinação social e coletiva. Para dar apenas um exemplo, a recente obsessão americana por pesados “veículos utilitários” é tanto uma expressão de brechas na regulamentação de emissões quanto de um autêntico desejo individual. A rápida descarbonização simplesmente não pode depender do resultado agregado das decisões individuais do consumidor, não importa quantos “empurrões” ou “incentivos”. (O último parece negar a suposta “soberania” do indivíduo, em qualquer caso.) Em vez disso, exigirá uma intervenção pública dramática para remodelar a infraestrutura básica da própria vida e, finalmente, talvez, até mesmo o controle democrático sobre a função de investimento .
Os defensores progressistas da renda básica devem arcar com o ônus de explicar por que ela não naturalizará uma deferência a indivíduos e mercados que impeça uma resposta coletiva significativa a essas emergências, mas é essencial reconhecer que o que impede sua visão robusta é precisamente o que impede o futuro menos comercializado que Jäger e Zamora parecem querer. Afrouxar o jugo da compulsão do mercado por meio de qualquer instrumento – em dinheiro ou em espécie, por meio de transferência ou contrato, por meio do local de trabalho ou do estado – exigirá poder suficiente para superar os mesmos interesses arraigados. Pace John Maynard Keynes, que pensava que “o poder dos interesses investidos” era “muito exagerado em comparação com a invasão gradual de ideias”, o mundo é governado por pouco mais.
Fonte: https://www.bostonreview.net/articles/escape-from-the-market/
