Data original da publicação na fonte 18 de setembro de 2017 Opinião de Michael Lewis , o blog de USBIG, editado por Michael A. Lewis
Michael A. Lewis
Li recentemente a visão geral muito informativa de Kate McFarland sobre vários “experimentos” de renda básica. As citações estão em torno dessa última palavra na frase anterior porque, como observa McFarland, nem todos esses projetos são realmente experimentos, pelo menos não se a palavra “experimentar”. está sendo usado da maneira como é nas ciências sociais e biomédicas. Ao usarmos esse termo nas ciências sociais, um experimento é um estudo com os seguintes recursos:
- Os participantes do estudo ou um grupo deles são aleatoriamente designados para pelo menos dois grupos
- Pelo menos um dos grupos é um grupo de tratamento, enquanto pelo menos um é um grupo de controle
- O grupo de tratamento recebe a intervenção de interesse, enquanto o grupo controle não recebe intervenção.
Recurso um acima é fundamental.
O que a atribuição aleatória faz é muito provável que os grupos de tratamento e controle sejam equilibrados. “Equilibrado” significa aproximadamente que a distribuição das variáveis relacionadas à intervenção e ao resultado de interesse é a mesma entre os grupos de tratamento e controle. Então, se após os dados são analisados, encontramos uma diferença nos resultados entre os grupos de tratamento e controle, podemos atribuir tal diferença à intervenção de interesse.
A característica de atribuição aleatória é por que o estudo de Eight em Uganda, como McFarland aponta, limitou a “utilidade como um experimento”. Eu acho que é justo dizer que os cientistas sociais não considerariam o que o Oito está fazendo um experimento. Não estou dizendo que o estudo de Eight não tenha utilidade alguma. Pode ser útil quando se trata de manter o BI “no centro das atenções” e, assim, ajudar a manter a atenção sobre esse movimento. Para aqueles de nós que, pelo menos em princípio, como a idéia de uma renda básica, isso é uma coisa boa. Mas devemos ter cuidado quando se trata de considerar o que podemos aprender com o “experimento” de Uganda.
O estudo em Uganda é geralmente chamado de estudo pré-teste / pós-teste. Nesses estudos, as medidas são tomadas antes de uma intervenção de interesse (a parte do pré-teste), após a implementação da intervenção (a parte do pós-teste), e então essas medidas de “antes e depois” são comparadas entre si. Se certas mudanças são observadas, estas podem ser atribuídas à intervenção em questão. O problema com tais estudos é que não sabemos o que teria acontecido ao grupo que recebeu a intervenção se não a tivesse recebido. Talvez as mudanças observadas nas medidas relevantes tivessem ocorrido, mesmo que não houvesse intervenção. A razão pela qual queremos grupos de controle em experimentos é permitir aos pesquisadores estimar o que teria acontecido com o grupo que recebeu a intervenção, caso não a tivesse recebido. Sem um grupo de controle,
A terceira característica acima tem a ver com a intervenção de interesse. Isso é muito pertinente aos experimentos sobre os quais McFarland escreveu, assim como experimentos de BI em geral. Seguindo BIEN, McFarland define BI como “um pagamento em dinheiro periódico incondicionalmente entregue a todos em uma base individual, sem teste de meios ou exigência de trabalho.” Ao ler seu artigo, eu pensei que ela estava interpretando esta definição para significar que se uma política fornece um pagamento em dinheiro, exatamente como especificado na definição, mas também diminui o pagamento se um recebedor obtiver uma renda de vender seu trabalho, então essa política não seria uma renda básica. O Alasca não possui imposto de renda, mas possui o Dividendo do Fundo Permanente. Uma vez que dá ao povo o dividendo, mas não o tributa de volta na forma de um imposto sobre rendimentos / lucros, sua concessão seria um exemplo de renda básica. Mas se os EUA ou qualquer outra nação concedesse dinheiro incondicionalmente às pessoas, periodicamente, de forma individual e sem um teste de meios, mas também tributasse todas as fontes de renda, incluindo rendimentos, então esse país não teria uma renda básica. Isso pode parecer um mero ponto semântico, não tendo nada a ver com experimentos de BI. Mas eu acho que é incrivelmente relevante.
McFarland deixa claro que alguns lugares estão avaliando os efeitos de um BI, conforme definido pela BIEN. Outros estão testando os efeitos de programas semelhantes ao BI, conforme definido pela BIEN, mas com o recurso adicional de uma redução na concessão de BI se alguém trabalha. Eu acho que ela se refere a isso como uma renda mínima garantida.
Eu suspeito que se os EUA fizessem algo como um BI, seria essa versão garantida de renda mínima. Acho que isso é por causa da vulnerabilidade de um BI, como McFarland define, ao que eu chamo de “objeção de Bill Gates” – por que dar às pessoas realmente ricas mais dinheiro? Se alguém puder responder que as pessoas ricas não serão recebedoras líquidas porque pagariam mais em imposto de renda do que receberiam no BI, isso poderia ser uma resposta viável à objeção.
Se estou certo sobre isso, então estudos como o da Finlândia, que se concentra em uma BI, podem não dizer a nós de nós nos EUA, ou em outras nações seguindo um caminho semelhante, tanto quanto esperamos. Isso porque os efeitos de um BI podem diferir dos efeitos de um rendimento mínimo garantido. Por exemplo, se alguém conseguisse obter um BI e mantivesse todos os seus ganhos sem qualquer perda no valor de sua doação de BI, tal política poderia ter um efeito diferente sobre a oferta de mão de obra do que aquela que diminuiria a doação quando a renda do salário aumentasse. Tudo isso significa que os apoiadores de BI que se entusiasmam com os resultados dos experimentos de BI devem demorar um pouco para ver se o que foi estudado é o que eles realmente têm em mente.
FONTE
https://basicincome.org/news/2017/09/thoughts-basic-income-experiments/
