Renda básica (incondicional). Por que é importante para a liberdade e como pode ser financiado

1. Introdução para não ficar confuso

Para evitar o menor indício de confusão, começarei definindo o que é comumente entendido como renda básica incondicional (RB). De qualquer forma, será a esta definição que vou me ater ao longo do texto. O RB é uma alocação monetária para toda a população, sem quaisquer condições. Ou, para usar uma definição usual: “um pagamento monetário regular para toda a população, individualmente, sem verificar os recursos financeiros ou o status de emprego” [1] . É uma proposta formalmente secular, seria percebida, com efeito, independentemente do sexo ao qual se pertence, do nível de renda que se possui, da religião que se professa (se houver) e da orientação sexual que se tem. Palavra-chave: incondicional. A incondicionalidade da RB é a característica mais controversa para seus detratores e a mais interessante para seus defensores.

Qual o escopo geográfico? Idealmente, o espaço geográfico deveria ser o planeta inteiro, mas é óbvio que há lugares em que a BR foi objeto de debate público e outros em que essa proposta nem chegou aos ouvidos da população. Se a comunidade onde deveria ser realizada fosse muito pequena, como um município, o problema surgiria da dificuldade de financiar a BR com os recursos que esse tipo de administração normalmente possui. É por isso que as propostas de financiamento feitas geralmente contemplam pelo menos o escopo dos Estados, uma vez que são as administrações que dispõem dos recursos fiscais necessários para financiar uma BR. A isso, deve-se acrescentar que, dependendo do escopo geográfico em que estava em vigor, seria aconselhável que a administração pública concedesse mais de uma RB.

Quem receberia a RB? A resposta é simples: todos os adultos no território onde foi estabelecido. Ou seja, absolutamente todos os cidadãos e residentes credenciados. Além dos adultos, os menores também devem receber RB? Foram fornecidos critérios para defender três respostas possíveis: “sim”, “não” e “sim, mas menor que o dos adultos”. A primeira resposta igualaria menores de idade a adultos e, consequentemente, nenhuma diferença seria estabelecida na percepção de RB: nem por idade nem por quantidade. A segunda resposta simplesmente exclui a população menor da percepção da RB. Talvez o mais difundido entre estudiosos e defensores da RB (em qualquer caso, seja a proposta em que eu me incluo) seja a terceira resposta, segundo a qual a RB seria percebida por menores, mas com uma quantidade menor do que a população adulta. A porcentagem de RB que deve corresponder a menores também varia de acordo com os autores.

Outro aspecto importante a ser analisado é o conceito de “alocação monetária” incluído na definição. Por que o RB deve ser especificado em uma alocação monetária e não em espécie? Um subsídio em espécie poderia assumir a forma – cupons, por exemplo – destinados apenas a usos muito específicos, como produtos alimentícios ou roupas ou serviços sanitários ou uma combinação desses destinos. É perfeitamente defensável que, sendo outras coisas iguais, o RB em moeda corrente ofereça uma margem de liberdade maior do que a alocação em espécie. Se o consumo for limitado a dois ou três tipos de produtos, não há dúvida de que a liberdade de escolha é mais restrita do que se você puder comprar esses mesmos produtos ou outros.

Todos os subsídios condicionais, como renda insuficiente ou baixa renda nas comunidades autônomas do Reino da Espanha, por exemplo, não são uma RB. Eles são condicionais. RB é incondicional.

2. Limitações dos subsídios condicionais

Por que a incondicionalidade da RB é importante? Há muitas razões, vamos começar analisando os subsídios condicionais e os resultados que eles trouxeram após décadas de experiência.

Os subsídios condicionais mostraram suas limitações. Que limitações? Muitos, listarei apenas quatro, além do mais conhecidos, mas acho que eles não são suficientemente valorizados, seja pelo conforto da rotina, seja pela preguiça intelectual ou cognitiva olhar além do conhecido ou por qualquer outro motivo.

1. A armadilha da pobreza. Este problema é muito sério. Quando você recebe um subsídio condicional, existe um forte desincentivo em procurar e executar um trabalho remunerado, pois isso implica a perda total ou parcial do subsídio. Claramente, a RB funciona como base ou piso, não como teto: o desempenho do trabalho remunerado não implica a perda da RB; portanto, o desestímulo à atividade desaparece. A propósito, pode-se observar que indiretamente relacionado a esse problema está o da pequena fraude tributária cujo incentivo desaparece com uma RB. A não acumulação de subsídios condicionada a outras rendas motiva a pequena fraude tributária acima mencionada. Os benefícios de curto prazo que a possibilidade de obter duas rendas (a do benefício e a de uma atividade desenvolvida no campo do chamado trabalho subterrâneo) estimulam a materialização dessa fraude. Embora os danos a longo prazo (trabalho submerso que nunca serão considerados dignos de serem considerados no cálculo de possíveis direitos a aposentadoria no futuro) e não sejam tão longos (a incapacidade de acessar o seguro-desemprego) sejam muito grandes, as necessidades de curto prazo superam. Para não deixar a abordagem tão geral, darei três exemplos [2] que surgiram de conversas com profissionais de serviço social ou especialistas na operação de rendimentos mínimos / garantidos que explicam sua prática diária com famílias que recebem alguma renda condicional e existem três amostras de armadilhas da pobreza (além de ineficiência e precariedade) que esses subsídios carregam.

Caso 1. Família que recebe 1.200 euros por mês da renda garantida do cidadão catalão (RGC) porque todos os seus membros em idade ativa estão desempregados. Um dos filhos recebe uma oferta de emprego de 900 euros por mês para a campanha turística. A família proíbe o membro de aceitar a oferta, pois isso implicaria a suspensão da coleta do RGC e eles teriam que esperar seis meses para recolhê-la novamente. A lei diz que as ofertas de emprego adequadas não podem ser rejeitadas devido à retirada do auxílio, mas como os serviços públicos de intermediação praticamente não intermediam (menos de 4% dos empregos são obtidos através dos serviços de emprego) no final eles terminam. rejeitar ofertas de emprego temporário porque a racionalidade de uma família com uma renda mínima diz a eles que é melhor ter um pássaro em mãos do que não obter ajuda temporariamente e depois confiar-se às estrelas ou aos deuses para recuperá-lo.

Caso 2. Pessoa que, uma vez esgotado o subsídio de desemprego, recolhe a Renda Baseada em Garantia de Renda (RGI) (644 euros por mês) e depois de algum tempo oferece a ele um emprego de meio período de 650 euros líquidos em 12 pagamentos : seu RGI é reduzido para 358 euros e sua renda é 1.008 euros. Por sua vez, uma pessoa que nunca recebeu o RGI, cobra 650 euros líquidos fazendo um trabalho semelhante (com a queixa comparativa que envolve). Esse estímulo ao emprego dura no máximo 3 anos e depois será pago 644 euros, e qualquer trabalho oferecido abaixo desse valor significará menor renda. A combinação de ambos gera desigualdade entre os indivíduos e a longa armadilha da pobreza ou leva ao trabalho irregular.

Caso 3. Desempregado que recebe 600 euros de renda garantida de Navarra. Encontre emprego de meio período de 400 euros líquidos e continue cobrando 520 euros de renda garantida, totalizando 920 euros. Depois de um tempo, eles oferecem que você gaste em tempo integral e receba 800 euros líquidos, o aluguel garantido seria reduzido para 160 euros e, no total, você cobraria 960 euros, 40 euros a mais por mês líquido por trabalhar 20 horas a mais por semana. Não há mais sistemas tributários expropriadores como esse para os pobres.

Existem três casos de diferentes armadilhas de pobreza e precariedade que geram renda garantida condicional e que não existiriam com uma BR, onde qualquer renda é adicionada a ela. Os incentivos para trabalhar irregularmente seriam muito menores. Nenhuma parte com a opção de governar questiona seriamente se esses sistemas são inerentemente defeituosos. Mesmo o Podemos, que inicialmente adotou a RB como objetivo eleitoral, rapidamente abandonou a proposta de propor em seus programas para as duas últimas eleições gerais um sistema de renda mínima, sim, com um complemento de estímulos a baixos salários, semelhante para o basco ou navarro dos exemplos e, portanto, com os mesmos problemas e defeitos.

2. Imensos custos administrativos de subsídios condicionais. Este é um problema antigo e bem conhecido. Custos imensos em diferentes aspectos, mas um é especialmente interessante: custos muito altos proporcionalmente às poucas pessoas que recebem esses subsídios. Condicionalidade implica controle, controle implica despesas de gerenciamento e administração. O motivo é bem conhecido: é uma questão de verificar se a pessoa que recebe o subsídio condicional atende aos requisitos legais e, não menos importante, se uma vez que ele conseguiu contornar todas as condicionalidades burocráticas que recebe o subsídio condicional, ele continua a cumprir as condições que eles continuam a torná-lo digno de percepção. Controle no momento da concessão do subsídio e controle subsequente enquanto este estiver sendo recebido. Milhares, dezenas de milhares, centenas de milhares, dependendo da população e do lugar, de pessoas dedicadas a controlar a condicionalidade dos subsídios … condicionados. Um monumento à irracionalidade e ineficiência. O RB não teria custos derivados da condicionalidade, uma vez que é incondicional e não seria necessário um exército de controladores para identificar quem deveria e quem não deveria receber o subsídio condicional. Toda a população o receberia incondicionalmente.

3. A estigmatização associada aos subsídios condicionais: a obrigação enfrentada pelos candidatos a beneficiários de se significarem, nas janelas da administração, como “pobres” ou “doentes” para não dizer diretamente “culpados” de ser um “fracasso”.

4. A cobertura insuficiente dos programas de subsídios condicionais, por diferentes que sejam, é outro problema que esses programas apresentam. De fato, esses são programas que não atingem toda a população que poderiam potencialmente se beneficiar deles. O caso da comunidade autônoma basca é um exemplo imbatível a esse respeito. E é porque é o melhor subsídio para os pobres no Reino da Espanha, algo que ninguém duvida, e um dos melhores da União Europeia. O programa de subsídios para os pobres desta comunidade ficou muito aquém dos objetivos estabelecidos pelo próprio programa [3] .

Uma consideração geral sobre subsídios condicionais. O conceito de subsídios condicionais é basicamente para ajudar aqueles que falharam. Para aqueles que caíram. Porque ficaram desempregados, porque não atingem um certo nível de renda, porque têm algum problema de renda … Supõe-se que seja algo mais ou menos extraordinário. O comum é viver de um emprego assalariado. O BR em claro contraste significa garantir a existência material de entrada, pelo fato de ser cidadão. Existência material garantida, podemos introduzir outras considerações, mas primeiro trata-se de estabelecer essa garantia básica. A diferença fundamental entre RB e subsídios condicionais – também aqueles com condicionalidades um pouco mais relaxadas – é expressa em termos de liberdade. A lógica dos subsídios condicionais não é outra senão a ajuda ex post para aqueles que falharam, para aqueles que caíram e podem demonstrá-la perante a burocracia estatal. Seja porque eles estão desempregados; é porque, apesar de trabalharem por salário, eles não alcançam a linha da pobreza – no Reino da Espanha, essa é a realidade de 15% dos trabalhadores assalariados -; seja porque eles apresentam algum tipo de diversidade funcional que os torna, precisamente, “disfuncionais” nos atuais mercados de trabalho, eles constituem todas essas pessoas legítimas “merecedoras” de tutela ex post . E não há dúvida de que um mundo com proteção ex post é mais desejável do que um mundo sem nenhum mecanismo de proteção. Mas a mera assistência ex post inevitavelmente leva à perda de liberdade efetiva. Ao operar ex-post , é obrigado a respeitar o status quo, assumir os mercados como eles são configurados politicamente, começando pelos mercados de trabalho, como fato consumado. E em caso de falha … é oferecida uma mesa de salvação. Mas observe que, em nenhum momento desta jornada, foi possível agir como livre e igual: em todos os momentos as pessoas foram forçadas a fazê-lo como suplicantes submissos. Por outro lado, com a RB é obtida a lógica incondicional das medidas que entram em vigor ex ante , como os direitos de cidadania [4] .

Ouvi e li mais de duas e três vezes uma afirmação que pode ser resumida da seguinte forma: “você não deve criticar subsídios condicionais para defender o BR” ou “você não deve se opor a eles”. É uma afirmação curiosa. Condicionalidade é uma maneira de entender as coisas, incondicionalidade outra. A condicionalidade tem muitos problemas e deficiências, dos quais apenas alguns foram colocados aqui. Acredito que faz parte da honestidade intelectual mais elementar denunciar esses problemas e defeitos. O fato de algumas posições políticas as usarem para desmantelar o estado de bem-estar social e propor medidas que prejudicam a parte mais desfavorecida da sociedade é outro problema que até o especialista menos sofisticado em subsídios condicionais pode entender. Ou então eu quero acreditar.

3. Por que agora se fala tanto em renda básica?

A proposta do BR tem atraído cada vez mais atenção nos últimos dois a três anos da mídia, ativistas sociais, partidos políticos e acadêmicos. Parte da explicação pode ser entendida porque a RB é espetacular: dinheiro em troca de “nada”? Essa espetacularidade atrai, por que estamos brincando, alguns meios de comunicação. Mas outra parte da explicação para essa atenção em massa é menos superficial. Algumas das principais razões são.

1. O fracasso dos subsídios condicionais. Eu já me referi a isso, mas agora devemos adicionar um pouco mais de precisão. O fracasso deve ser entendido como a diferença entre o que eles pretendiam e o que esses subsídios condicionais alcançaram. As décadas de experiência com eles e em diferentes países permitem uma avaliação mais geral. No caso do Reino de Espanha, está disponível a longa experiência acima mencionada de uma das mais generosas rendas garantidas condicionais da União Europeia, a da Comunidade Autônoma Basca. Há quem fique muito chateado com esse tipo de crítica porque considera que os subsídios condicionais “fizeram muito”. Sim, não se trata de negar evidências. Verificação verdadeira, mas trivial. O interessante é ver suas limitações e como a RB supera muito bem os problemas ou limitações desses subsídios condicionais que a fizeram ganhar cada vez mais adeptos.

2. O trabalho assalariado não é mais uma garantia de ser salvo da pobreza. O aumento dos trabalhadores pobres é uma confirmação. Ou seja, a população que, apesar de ter um emprego legal, pode ser considerada pobre. Após as desregulamentações industriais e a destruição do tecido produtivo de amplas áreas geográficas em andamento há décadas, mas acentuadas como resultado da Grande Recessão de 2008, além das políticas econômicas de cortes e austeridade impostas pela UE ainda mais do que nos EUA, a pobreza Ele se espalhou para novos setores da população, a maioria dos quais desfrutou de uma posição socioeconômica relativamente confortável durante os trinta anos após a Segunda Guerra Mundial, quando o Estado de bem-estar experimentou seu período mais glorioso na Europa. Mudança drástica: em 2015, a UE registrou 13,2% dos trabalhadores pobres, quase 15% no Reino de Espanha.

3. Proliferação de experimentos em RB. Nos últimos anos, experiências de RB (muito parciais) foram colocadas em operação ou ainda estão em vigor. Finlândia, Barcelona, ​​Utrech, Namíbia … Isso faz muito barulho e motivou a RB a aparecer sensacionalmente em muitas manchetes da imprensa.

4. A mecanização e substituição de muitos empregos. Relatórios e estudos sobre substituição proliferam em um período mais ou menos curto para uma infinidade de empregos. E nem todos de baixa classificação. Embora existam opiniões divergentes, uma porcentagem muito grande de estudiosos está inclinada a concluir que as máquinas acarretarão mais perdas de empregos do que os empregos que serão criados devido a essa mecanização. Essa perspectiva motivou o BR a ser visto como uma alternativa a considerar.

5. As crescentemente piores condições de vida e trabalho de grande parte da população não-rica. Embora se fale de recuperação econômica, as condições da grande maioria da população são piores do que antes do início da grande crise de uma década atrás. Aqui a evidência estatística é tão abundante que não vale a pena parar. Essa realidade também motivou o BR a ser visto por mais e mais pessoas como uma medida de aplicação imediata para lidar com essa situação.

4. O básico. O que o BR tem a ver com liberdade?

Desde que começou a ser discutido há mais de 30 anos, em ambientes quase exclusivamente acadêmicos, a RB teve que superar duas questões decisivas. O primeiro: é justo? O segundo: é viável? A viabilidade será discutida mais adiante, agora a justiça do BR será abordada [5] .

4.1 Liberalismos

Vamos começar com uma distinção elementar: liberalismo realmente existente e liberalismo acadêmico. São coisas muito diferentes.

O liberalismo realmente existente, além dos mitos, tem uma vida de pouco mais de dois séculos, é o liberalismo que nasceu no início do século XIX e se estendeu naquele século, no século XX e o que carregamos do XXI [6] .

“A palavra ‘liberalismo’ é um neologismo dos tribunais espanhóis de Cádiz (1812), que floresceu na França sob a monarquia orleanista de 1830-1848. O significado que veio a ter na Europa, como uma questão de política nacional ou interna, durante a faixa central do século 19 foi aproximadamente o seguinte: defensor de uma monarquia constitucional inglesa entendida como um ponto médio entre o republicanismo parlamentar com sufrágio democrático universal e o absolutismo continental tradicional (os pseudo-parlamentos constitucionais liberais monárquicos não podiam controlar ou derrubar um governo responsável somente antes do rei constitucional). ” [7]

Sobre o “liberalismo” político que realmente existiu, é quase cômico o quão difundidas são algumas confusões sobre seu pareamento com democracia e liberdade. Lembremos, para colocar apenas uma amostra do que quero dizer sem usar muitas palavras, que para o socialismo europeu do século XIX o liberalismo político significava “monarquismo anti-republicano, constitucionalismo anti-parlamentar e amarga hostilidade ao sufrágio universal”. [8]

E o que é realmente fantástico do ponto de vista histórico e conceitual é chamar os autores dos séculos XVII e XVIII de liberais. Mais notavelmente John Locke, Adam Smith, Immanuel Kant e, Wonder of Wonders, Maximilien Robespierre! O primeiro morreu em 1704, o segundo em 1790 e o terceiro em 1804. Robespierre em 1794. Eles dificilmente poderiam ser partidários ou componentes de algo que não havia sido inventado [9] .

O liberalismo acadêmico, por outro lado, é um amálgama no qual os autores podem entrar que, politicamente, estariam localizados muito à direita, outros no centro e, finalmente, outros na esquerda mais ou menos moderada. Muitas subespécies acadêmicas podem ser encontradas dentro do liberalismo acadêmico: libertário, igualitário, proprietário … [10] O que essas teorias acadêmicas liberais da justiça têm em comum? Segundo um dos acadêmicos liberais proeminentes, o que eles têm em comum é “uma concepção que proíbe qualquer hierarquia [por parte do governo] das várias concepções de vida boa que podem ser encontradas na sociedade” [11] .

Um texto essencial que aborda minuciosamente uma maneira muito difundida de entender e elaborar a filosofia política liberal acadêmica (e, em geral, a filosofia política e moral mais difundida academicamente) é o escrito por Maria Julia Bertomeu e Antoni Domènech há mais de uma década. dedicado ao rawlsism metodológico [12] . Neste texto, os autores explicam alguns defeitos dessa maneira de fazer ética e filosofia política que a tornam muito desinteressante além da vida acadêmica e de suas maneiras de fazer carreira. Entre esses defeitos, destaca-se o raciocínio político-moral baseado em premissas a-históricas e a-institucionais, divorciadas das condições de existência material, ou seja, da realidade social, econômica e política realmente existente. Uma forma muito clara que inclui uma parte do que significa “rawlsism metodológico” foi a usada por Gerald Cohen: “minha concepção de filosofia moral e política era e é do tipo acadêmico atual: essas são disciplinas a-históricas que usam a reflexão filosófica abstrata para estudar a natureza e a verdade dos julgamentos normativos ” [13] .

Assim, em oposição ao que é defendido por certos mitos, o liberalismo histórico, especialmente doutrinário no século 19, era um inimigo declarado da democracia, liberdade e igualdade [14] .

4.2 Republicanismos

Eu acho que o republicanismo é muito mais interessante e proveitoso do ponto de vista político. Vou me limitar a duas distinções: republicanismo histórico (que por sua vez é dividido em oligárquico e democrático). E um terceiro, o neorepublicanismo acadêmico devido, entre outros, a Quentin Skinner, JGA Pocock e, talvez especialmente, Philip Pettit, mas que não desenvolverei aqui [15] .

O republicanismo é uma tradição de mais de dois mil e trezentos anos. E encarnou em realidades muito diferentes e teve autores distantes historicamente.

O republicanismo tem duas grandes variantes. A variante democrática aspira à universalização da liberdade republicana e à conseqüente inclusão cidadã da maioria pobre, e até mesmo ao governo dessa maioria dos pobres. O antidemocrático ou oligárquico busca a exclusão daqueles que vivem por suas mãos da vida civil e política e o monopólio do poder político pelos ricos proprietários.

A tradição democrática republicana deve ser buscada em Atenas depois de 461 antes de nossa era. Lá, o programa democrático revolucionário do mundo clássico dos pobres livres triunfou, que pode ser resumido como: 1) a redistribuição de terras; 2) a abolição da escravidão por dívida; e 3) sufrágio universal acompanhado de remuneração suficiente ( misthón ) pelo cargo público eleito. É importante notar que a democracia significava para o governo dos gregos os pobres (livres). [16]

Quaisquer que sejam suas diferenças em outros aspectos, os autores republicanos compartilharam essas duas convicções:
Primeiro: não ter garantido o direito de existir devido à falta de propriedade significa não ser um sujeito de seu próprio direito, sui iuris , e viver à mercê de outros. As relações de dependência e subalternidade fazem dele um sujeito de direitos alienígenas, um alieni iuris , um alienado. Ser livre é estar isento de pedir permissão a alguém para viver ou sobreviver, a existir socialmente; quem depende de outro indivíduo para viver é arbitrariamente (eficaz ou potencialmente) interferível por ele e, portanto, não é livre.

E a outra: que existem muitos (democracia plebeia) ou poucos (oligarquia plutocrática) aqueles que alcançam a liberdade republicana, este, sempre baseado na propriedade e na independência material (ou no “direito de existir”) [ 17], a partir dele, não poderia ser mantida se a propriedade fosse tão desigual e distribuída polarizada que alguns indivíduos estivessem em posição de desafiar a república, contestando com êxito os cidadãos comuns pelo direito de determinar o bem público. Como Maquiavel observou famosa, quando a maior parte da propriedade é distribuída entre um punhado de gentilhuomi (magnatas), não há espaço para instituir nenhuma república.

A tradição republicana oligárquica (e não democrática) se recusou, por várias razões, a universalizar a propriedade. O republicanismo democrático e não democrático (ou oligárquico) compartilham a perspectiva de que a liberdade não é dissociada das condições materiais da existência, em claro contraste com a invenção liberal bem-sucedida da liberdade, independentemente das condições da existência. No entanto, assim como o republicanismo antidemocrático sustenta que os não-proprietários devem ser excluídos da cidadania e isso significa total liberdade, o republicanismo democrático defende que os meios devem ser garantidos para que todos os cidadãos sejam materialmente independentes e com ele o possibilidade da liberdade mencionada.

A propriedade é central para a tradição republicana. A definição de propriedade que até hoje triunfou e sobre a qual muitos filósofos e políticos liberais e libertários construíram seu corpo doutrinário foi a que no século XVIII William Blackstone caracterizou como “o domínio exclusivo e despótico que um homem exige e exerce sobre o coisas externas do mundo, com total exclusão de qualquer outro indivíduo no universo ” [18] . O liberalismo subseqüentemente o tornou deles [19] . E neoliberalismo também, é claro. É a mesma concepção da propriedade “despótica e excludente” dos ideólogos posteriores e influentes do que mais tarde foi mais ou menos felizmente chamado de neoliberalismo, especialmente de, para citar apenas um, Friedrich Hayek.

Essa concepção de propriedade fez uma fortuna. É a maioria que ainda prevalece hoje, mas historicamente existem outras formas muito importantes de propriedade: os bens comuns , os ejidos, os Allmende . O próprio Blackstone admitiu a existência de outras propriedades não “exclusivas e despóticas”, como algumas do tipo comum. A concepção “despótica” de Blackston é apenas uma das formas históricas de propriedade, mas de grande importância, uma vez que constitui a base de grande parte dos códigos civis atuais [20] . E vem do direito civil romano. Mas não foi, vamos repetir, a única forma histórica de propriedade. Outra forma é propriedade entendida como “controle” sobre o recurso possuído, controle que confere independência material. Essa é a forma de propriedade que interessa ao republicanismo [21] . Nessa tradição, a independência que a propriedade confere não é uma questão de mero interesse próprio privado, mas da mais alta importância política, tanto para o exercício da liberdade quanto para a realização do autogoverno republicano, uma vez que é essencial ter uma base material segura pela independência política e competição.

Compare a concepção de propriedade “despótica e exclusiva” de Blackstone com a de um republicano eminente, Robespierre [22], para quem, para estabelecer a legitimidade da propriedade, ele propôs os seguintes artigos:

“Art. 1. Propriedade é o direito que cada cidadão tem para usufruir e dispor da parte da propriedade garantida por lei.

Art. 2. O direito à propriedade é limitado, como todos os outros, pela obrigação de respeitar os direitos dos outros.

Art. 3. Não pode prejudicar a segurança, a liberdade, a existência ou a propriedade de nossos semelhantes.

Art. 4. Qualquer posse, qualquer tráfego que viole esse princípio é ilegal e imoral. ”

Podemos especificar a relação entre propriedade e liberdade na concepção histórica republicana, resumida quase na forma de uma tese [23] :

O republicanismo gira em torno da ideia, central dessa tradição, de que os indivíduos não podem ser livres se sua existência material não for politicamente garantida.

Na tradição histórica republicana, o problema da liberdade é colocado assim [24] .

X é republicano livre (dentro da vida social) se:

a) possui uma existência social autônoma e, consequentemente, pode viver por seus próprios meios (geralmente sua propriedade), de modo que não depende de outro indivíduo para viver;

b) ninguém pode arbitrariamente (isto é, ilegal ou ilegalmente) interferir na esfera de existência social autônoma de X (em sua propriedade);

Com o que:

c) a república pode interferir legalmente na esfera de existência social autônoma de X, desde que X tenha uma relação política igual com todos os outros cidadãos livres da república, com a mesma capacidade que eles de governar e ser governados;

d) qualquer interferência (de um indivíduo ou da república como um todo) na esfera da existência social privada de X que danifique essa esfera até que faça com que X perca sua autonomia social, colocando-o à mercê de terceiros, é ilegal;

e) a república é obrigada a interferir na esfera da existência social privada de X, se essa esfera privada permitir a X disputar com as possibilidades de sucesso o direito da república de definir o bem público. Em outras palavras, a república deve garantir a liberdade republicana a todos os cidadãos.

Finalmente:

f) X está entrincheirado em sua liberdade político-cívica por um núcleo rígido – mais ou menos grande – de direitos constitutivos (não puramente instrumentais) [25] que ninguém pode tirar dele, nem ele próprio pode alienar (vender ou doar) à vontade, sem perder seu status de cidadão livre.

O republicanismo oligárquico e o republicanismo democrático compartilharam a mesma concepção de liberdade – os indivíduos não podem ser livres se sua existência material não for garantida; a diferença está no fato de que a parcela da população chamada a ter garantido o direito à existência material não é a mesma para as duas formas de republicanismo. Para o republicanismo oligárquico, a liberdade deve alcançar apenas aqueles homens que possuem alguma forma de propriedade, algum conjunto de recursos materiais que os tornam independentes. Pelo contrário, para o republicanismo democrático, a liberdade deve atingir todos os homens e mulheres que vivem na comunidade. Todos os indivíduos devem ter sua existência material politicamente garantida.

É importante notar que o republicanismo não entende igualdade como igualdade de recursos; ao contrário, ele concebe a igualdade como liberdade recíproca. De fato, a igualdade, a reciprocidade no exercício da liberdade emerge em uma comunidade na qual as instituições políticas reconhecem a igualdade civil de todos os seus membros e, portanto, conferem a todos eles o status de atores sociais materialmente independentes, porque possuem a existência garantida.

Segundo o republicanismo, toda interferência arbitrária limita a liberdade individual. Mas nem todos têm a mesma relevância social e política. Evidências históricas mostram que alguns deles são normativamente mais relevantes que outros quando se trata de entender como as instituições sociais agem e quando se trata de prescrever como elas devem ser. Isso ocorre porque tais interferências e outras não estão intimamente ligadas aos mecanismos fundamentais que governam a dinâmica das sociedades humanas, mecanismos que incluem, por exemplo, a luta de classes. Em outras palavras: golpes ou mentiras são interferências arbitrárias que podem ter efeitos negativos na vida dos agentes interferidos. No entanto, a estrutura das sociedades contemporâneas não se baseia em fraudes e mentiras (por mais que existam), mas em direitos de propriedade. Isso nos permite afirmar que a principal distinção que deve ser feita para entender as sociedades contemporâneas é a distinção entre ricos e pobres. Rico e pobre, como se entende na tradição republicana, significa desde Aristóteles “povo independente” e “povo dependente” (de outros). Pessoas que têm a existência material garantida, independente e pessoas que não a possuem e dependem de outras para tal existência, o dependente. Essa distinção é normativamente mais relevante para aferir o escopo da liberdade do que distinções estritamente estatísticas, por mais úteis que sejam em outros aspectos, decorrentes do uso de critérios de ricos e pobres com base nos níveis de renda. Nas sociedades contemporâneas, as pessoas ricas possuem um conjunto de recursos materiais que garantem sua existência, e as pessoas pobres muitas vezes precisam vender a si mesmas, cinco dias por semana ou mais, aos proprietários desses recursos materiais para subsistir, geralmente tornando-se assalariados.

No entanto, é importante estar ciente de que, além deste “piso”, a introdução de algum tipo de “teto” também deve ser considerada. Vamos ver o porquê. Nas sociedades capitalistas de hoje, aqueles indivíduos ou grupos de indivíduos que possuem grandes somas de recursos materiais – especialmente empresas transnacionais e seus grandes proprietários – têm a capacidade de interferir arbitrariamente nas condições de existência material de milhões de pessoas: elas têm o capacidade de moldar a estrutura dos mercados e condicionar a natureza de economias inteiras; eles têm a capacidade de impor, dentro das unidades produtivas, as condições de trabalho daqueles que deles dependem para viver; eles têm a capacidade de privar milhões de pessoas pobres – dependentes – dos meios necessários para sustentar, tanto nos países pobres como nos países ricos, formas tradicionais ou alternativas de gerenciar o ambiente produtivo; Finalmente, eles têm a capacidade de condicionar a agenda e as decisões políticas. Como Franklin Delano Roosevelt mostrou em seu discurso do Estado da União de 1935, “é necessário livrar-se dessa concepção de aquisição de riqueza que, através da obtenção de benefícios excessivos, gera uma poder privado desproporcional que permite que alguns interfiram nos assuntos privados e, para nossa desgraça, também nos assuntos públicos ” [26] . Algo muito parecido com o que Louis Brandeis (1856-1942), juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1916 a 1939, escreveu: “podemos ter democracia ou podemos ter riqueza concentrada em poucas mãos, mas não podemos ter as duas. ”

4.2.1 A fundação da liberdade republicana da RB

Chegando aqui, é hora de apresentar a justificativa republicana da RB. O que é como dizer a justificativa que melhor aponta para a relação do BR com a liberdade. Um BR de uma quantia pelo menos igual à linha da pobreza é a melhor maneira, nas sociedades contemporâneas, de garantir a existência material à população como um todo, de acordo com a ideologia do republicanismo democrático. A independência, a existência material, a base autônoma (são expressões perfeitamente intercambiáveis) que a propriedade confere são uma condição indispensável para o exercício da liberdade. Daí a idéia sugerida pelos defensores republicanos da RB: “universalizar a propriedade”. A propriedade universalizante deve ser entendida metaforicamente. Ou reconverter a propriedade da concepção Blackstoniana ao robespierrista (não como “domínio exclusivo e despótico”, mas de uma maneira que “não possa prejudicar a segurança, a liberdade, a existência ou a propriedade de nossos semelhantes”). Em outras palavras: universalizar a propriedade deve ser entendido aqui de maneira equivalente para garantir a existência material a toda a população, sem a qual a liberdade não é possível. Como mostrado, o republicanismo democrático está fortemente comprometido com a causa da independência socioeconômica dos indivíduos. O seu principal objetivo é garantir que sejam independentes da caridade [27] – pública e privada – e da possível arbitrariedade dos chamados “empregadores”, isto é, dos proprietários.

Quais são as esferas (republicanas) de liberdade que uma RB poderia abrir? Somente a independência material que seria alcançada através de uma RB daria à mulher possibilidades mais reais de se libertar de não ser dominada por seu parceiro. A independência econômica alcançada com uma BR pode atuar como uma espécie de “contra-poder” doméstico capaz de modificar as relações de dominação e subordinação entre os sexos e aumentar o poder de barganha das mulheres no lar, especialmente as que eles dependem de seus parceiros ou amantes.

Somente a independência material que seria alcançada através de uma BR permitiria aos jovens optar por rejeitar um salário baixo ou um emprego precário. Ou, como muitos autores já descrevem, um pedaço de merda. Somente a independência material que seria alcançada por meio de uma BR permitiria ao desempregado optar por determinado trabalho não remunerado que poderia trazer benefícios à sociedade e, assim, evitar o estigma social resultante do recebimento de benefícios de desemprego – quando Existe – ou os pobres concedem o nome que levam.

Somente a independência material que seria alcançada por meio da BR permitiria a um trabalhador assalariado escolher entre uma gama mais ampla de empregos, talvez alguns deles mais gratificantes ou mais bem pagos – ou mais bem pagos, mas inegavelmente mais recompensadores. A independência material, portanto, aumenta a liberdade, o que sugere que uma RG suficientemente generosa, ao universalizar um grau significativo de independência, ampliaria o espaço para o desfrute das relações sociais em um contexto de ausência de dominação.

É oportuno insistir na análise de todas essas considerações em relação à realidade dos trabalhadores assalariados. O BR, ao dar aos trabalhadores maior poder de barganha – ou, mais drasticamente, mas talvez mais precisamente, um maior poder de resistência contra agressões repetidas por “empregadores” -, permitiria que enfrentassem os processos de negociação trabalhista com maiores possibilidades de alcançar seus objetivos, ou parte deles. De fato, parece claro que os trabalhadores achariam mais fácil – e mais seguro – ameaçar abandonar a negociação se tivessem recursos financeiros à sua disposição. Sabe-se: a capacidade de fazer ameaças credíveis tem uma alta correlação positiva com o poder de negociação dos agentes. Em suma, parece razoável pensar que a segurança da renda monetária obtida por meio de uma BR permitiria que os trabalhadores não fossem obrigados a aceitar qualquer tipo de oferta de emprego. Michal Kalecki, que tinha um relacionamento intelectual muito próximo com outros grandes economistas, como Joan Robinson, Piero Sraffa, John Maynard Keynes, entre outros, que deram importantes contribuições à teoria do ciclo econômico, referiu-se ao “efeito disciplinar” do desemprego. Esse autor afirmou que, quanto mais nos afastamos do emprego pleno, mais o efeito disciplinar da força de trabalho aumenta. Quanto maior a vulnerabilidade nas possibilidades de perder o emprego, maior a disposição de aceitar o agravamento das condições de trabalho, e não apenas os salários. Uma situação como a que podemos ver no início de 2019, com uma experiência de vários anos de deterioração das condições de vida e de trabalho de grande parte da população. Esse efeito disciplinar, ao qual Kalecki se refere, é desencadeado: a alternativa de estar desempregado é sempre pior do que a de aceitar condições de trabalho cada vez piores. Alguns economistas chegaram ao ponto de justificar essa situação, afirmando com tanta franqueza que “pior do que ter um emprego ruim é não ter nenhum”. Com uma RB, o efeito disciplinar a que Kalecki se referia seria muito enfraquecido se não fosse cortado pela raiz. De fato, o poder de barganha da classe trabalhadora aumentaria com uma RB [28] . Muitos trabalhadores se sentiriam mais protegidos do que agora se recusando a aceitar condições de trabalho que passaram a ser descritas como semi-escravos.

O BR, então, poderia atuar como uma espécie de caixa de resistência sindical. Dessa maneira, a partir do momento em que a saída do mercado de trabalho – a posição de retorno – se tornasse praticável, as relações de trabalho seriam menos coercitivas. Assim, a segurança dos recursos econômicos permitiria que todas as pessoas rejeitassem as situações alienantes de maneira convincente e eficaz, o que implicaria uma diminuição nos níveis de dominação; e segundo, planejar e colocar em prática formas alternativas de organização do trabalho, que, no final, se traduziriam em maiores graus de auto-realização.

Em outras palavras, a segurança dos recursos econômicos permitiria que os indivíduos rejeitassem, em certas circunstâncias – e de acordo com seus próprios desejos -, o que o direito civil romano chamou de locatio conductio operatum . O direito civil romano fez uma distinção clara entre dois tipos de contratos de trabalho: a locatio conductio opera e a locatio conductio operaum . O primeiro era um “contrato de trabalho”, pelo qual um indivíduo contratava outro indivíduo – um ourives, por exemplo – para executar um trabalho especificado no contrato. O segundo era um “contrato de serviço”, pelo qual um privado contratava outro privado para que, por um período indeterminado, o segundo realizasse as atividades indeterminadas que o primeiro desejava confiar. A locatio conductio opera era vista como um contrato que de modo algum os republicanos colocavam em risco a dignidade do trabalhador, porque estabelecia que este último se limitaria a prestar o serviço que ele poderia razoavelmente oferecer de acordo com as qualificações particulares que possuía – as de um ourives. ou um tintureiro ou um curtidor: o contrato foi feito entre homens livres. Em vez disso, a locatio conductio operatum questionou a própria idéia de liberdade. De fato, esse segundo tipo de contrato era considerado indigno de homens livres – e era visto como o sinal da perda de sua liberdade – porque implicava que um particular se tornava dependente de outro particular por um certo período de tempo. Portanto, Aristóteles considerou que o “trabalhador manual” estava sob “servidão limitada” [29] . Assim, o fato de um indivíduo disponibilizar sua força de trabalho para outro pelo que o segundo queria dispor significava incorrer em uma relação de dependência que a tradição da liberdade republicana não podia deixar de condenar.

É interessante notar que, nesse ponto, foi o próprio Cícero, um republicano oligárquico sem costura que, em seu De Officiis , garantiu que a disponibilidade geral, por um indivíduo, da força de trabalho de outro, juntamente com os salários por ele. satisfeito, constitui um autêntico título de servidão. E a semelhança da abordagem de John Locke (republicano, sem dúvida) do Segundo Tratado de Governo de 1690, com respeito à de Aristóteles e Cícero, também é altamente reveladora: “Um homem livre se torna servo de outro vendendo-o por um certo tempo. , o serviço que ele se compromete a fazer em troca do salário que receberá ” [30] .

O verdadeiro significado político de uma medida como a RB reside, portanto, no reconhecimento da existência de relações de poder que semeiam toda a vida social – as relações de poder que explicam a “decisão” dos trabalhadores de assinar “contratos” de serviços ”, embora atualmente diríamos mais apropriadamente qualquer tipo de contrato de merda – e concedendo à parte mais fraca das relações mencionadas os recursos necessários para enfrentar o processo de solvência e em condições de (maior) igualdade tomada de decisão em relação aos planos de vida. Philip Pettit, em um artigo na defesa republicana da RB, deixou muito claro:

Suponha que tenhamos um pequeno grupo de empregadores e muitos trabalhadores disponíveis. Suponha também que a economia não esteja no auge. Nesse contexto, nem eu nem aqueles na mesma situação seremos capazes de estabelecer um salário decente, ou seja, um salário que nos permita funcionar adequadamente na sociedade. Da mesma forma, nessas circunstâncias, os trabalhadores ficarão indefesos contra o menor abuso de poder por parte do proprietário, que sempre pode recorrer ao direito arbitrário de demissão. Existem mecanismos para nos proteger contra tais formas de controle por entidades externas – quero dizer mecanismos como aqueles que sindicatos fortes podem arbitrar. Mas a mais eficaz das proteções, que também é complementar em relação a outras medidas disponíveis, é a capacidade de deixar o emprego e se aposentar com a segurança que advém de saber que todos temos um salário básico que o Estado disponibiliza de todos [31] .

5. A renda básica é esquerda ou direita? E as críticas mais interessantes

Já foi mencionado anteriormente que o BR é proposto por políticos, acadêmicos, economistas, ativistas, sindicalistas … que alguns estariam localizados na extrema esquerda e outros na direita neoliberal. Mas se você está sendo apoiado pelos dois lados do espectro político, qual é o seu segredo? É tão surpreendentemente convincente que mata todas as diferenças entre extremos políticos? [32] Não é assim tão simples. Existem diferenças e são importantes, mas talvez a principal diferença esteja na forma de financiamento. Os defensores da RB, situados à esquerda do espectro político, tendem a defender a compatibilidade da RB com serviços universais, como educação pública e saúde próprios do Estado de bem-estar social, enquanto os de ideologia mais conservadora propõem a RB como um substituto parcial. ou total dos serviços públicos universais mencionados em espécie. O critério infalível para conhecer a orientação política de qualquer defensor da RB é conhecer a proposta de financiamento que tornará possível. E também é muito informativo conhecer as medidas de apoio à política econômica que são defendidas. Os defensores da direita procuram desmantelar o estado de bem-estar social (ou o que resta em algumas partes dele) “em troca” do BR – este seria o caso, por exemplo, de Charles Murray, o economista que defende o BR nas páginas de Wall Street Journal [33] -, perseguindo seus objetivos clássicos de “diminuir” o Estado – exceto a polícia, o exército e os tribunais, significativamente – e de reduzir a pressão fiscal sobre os ricos. Os defensores da esquerda, pelo contrário, buscam uma redistribuição da renda dos mais ricos para o resto da população e o fortalecimento do restante dos benefícios do estado de bem-estar social. Em outras palavras, para o conceito de esquerda, em claro contraste com o de direita, sua implementação não deve significar redução de serviços públicos ou direitos sociais (educação, saúde, dependência, moradia, etc.).

Uma proposta de esquerda suporia uma reforma fiscal progressiva, o que implica uma grande redistribuição dos cidadãos mais ricos para o resto da sociedade. Uma de direita, como já foi dito, defende o desmantelamento dos serviços públicos [34] .

5.1 A preguiça, as obras

Uma das críticas mais recorrentes é que a BR favoreceria – e até encorajaria – a demora, e parece intuitivamente muito razoável, pois, presume-se, se alguém tem o valor mínimo para sobreviver, por que trabalhar de maneira paga? Diante desse argumento aparentemente consistente, é essencial, em primeiro lugar, estabelecer uma importante distinção conceitual, segundo a qual existem três tipos de trabalho: remunerado, doméstico e voluntário.

No trabalho remunerado, a parte mais importante é, sem dúvida, o trabalho assalariado. Mas o que é essencialmente trabalho assalariado e qual a sua relação com a RB? Em essência, o trabalho assalariado não procura satisfazer uma necessidade em si, como alguém que bebe um copo de água quando está com sede, mas se destaca como um meio instrumental para satisfazer necessidades externas ao trabalho em si, como acomodação, comida ou mesmo lazer. Karl Marx escreveu em seus Manuscritos de Economia e Filosofia que o caráter estranho do trabalho assalariado “é claramente evidenciado no fato de que, assim que não há nenhuma restrição física ou outra, alguém escapa do trabalho e da praga. O trabalho externo, o trabalho no qual o homem se aliena, é um trabalho de auto-sacrifício, de ascetismo ”. Isso é uma defesa do suposto estado natural de nossa espécie à preguiça ou preguiça? Apenas um olhar superficial poderia responder afirmativamente a essa pergunta.

De fato, Marx era um classicista e conhecia perfeitamente bem a concepção de Aristóteles a esse respeito. O oposto de atividade forçada, alienígena ou alienada é a chamada atividade “autotélica”, que fornece grandes recompensas para quem a realiza na execução da própria ação. Não é a relação entre meios e fins com a qual é habitual descrever a atividade humana, mas a recompensa está nos próprios meios. É, portanto, uma atividade que nada tem a ver com a grande maioria do trabalho assalariado que é, com algumas exceções, meramente instrumental. Para adquirir uma série de recursos essenciais, como alimentos, abrigo ou roupas, é necessário ter dinheiro; portanto, a maioria das pessoas deve recorrer ao trabalho remunerado como a única opção de subsistência.

Em contraste com o trabalho assalariado, o trabalho voluntário é claramente uma forma de atividade de autocontrole, e o mesmo se aplica à participação política quando envolve mais do que o mero ato de votar a cada período de tempo. Nesse sentido, é importante distinguir, por um lado, entre burocratas políticos e trabalhadores assalariados que fazem da política uma forma de trabalho assalariado e, por outro lado, a atividade política de muitos simpatizantes e ativistas que, eles próprios, têm a recompensa de participar de criando o que se acredita ser uma sociedade melhor.

Robert e Edward Skidelsky [35] elaboraram essa distinção, observando que lazer e inatividade não são apenas sinônimos, mas também palavras antitéticas. Para os autores, lazer é atividade sem fim extrínseco ou, nas palavras do famoso filósofo iluminista Immanuel Kant (1724-1804), “determinação sem propósito”. Quem realiza uma atividade com o único objetivo de realizá-la, seja uma atividade de investigação, artística, solidária ou de qualquer outro tipo, realiza-a sozinha. Obviamente, pode haver atividade de investigação ou artística que seja instrumental; ganhar dinheiro, melhorar o currículo, subir no departamento universitário ou desfrutar de um maior reconhecimento social entre uma infinidade de razões, mas obviamente não se trata de atividades automobilísticas, mas de atividades instrumentais ou mercenárias que são realizadas para alcançar o finalidade proposta. Mas Robert e Edward Skidelsky ainda precisam de mais quando asseguram que essas pessoas dedicadas a atividades científicas ou artísticas “podem receber compensação por seus esforços, mas essa não é a motivação deles”.

O trabalho pago também é chamado de “ocupação”. Além da propriedade maior ou menor das palavras, é pertinente sublinhar que, sob este rótulo, é feita referência à atividade que permite o acesso a uma fonte de renda. Essa fonte pode estar na forma de salário, se o destinatário for uma pessoa com uma ocupação dependente de terceiros; benefício, se recebido por uma pessoa que possui os meios de produção; ou sob a forma de pensão, se a pessoa já tiver se retirado da atividade laboral remunerada.

O trabalho doméstico, também chamado de “reprodutivo” ou “cuidar de outras pessoas”, tem muitas definições devido às dificuldades envolvidas em abranger ambas as atividades – desde cuidar de idosos ou mais jovens a limpar, entre muitas outras. -, como as diferentes formas de convivência familiar. Apesar disso, todas as definições apresentam uma série de constantes que se referem às atividades de cuidado e cuidado realizadas no lar e que levam à satisfação das necessidades dos membros que nele vivem. Essas constantes também apontam para as tarefas que os menores e os idosos da casa exigem.

Com essas distinções, é possível entender que as críticas de que um BR “não faria ninguém funcionar” são normalmente dirigidas ao primeiro tipo de trabalho, o pago. Nesse sentido, as críticas direcionadas aos três tipos de trabalho são invalidadas, uma vez que os outros dois tipos de trabalho seriam favorecidos se o tempo fosse liberado do trabalho remunerado. (Por exemplo, muitas pessoas fariam mais trabalho voluntário se tivessem mais tempo de folga do trabalho remunerado.)

Isso faz com que essa crítica econômica perca força, pois trabalhar sem remuneração não é sinônimo de não fazer nada. Estudos que quantificam o trabalho doméstico e voluntário em termos econômicos confirmam o grande aumento do PIB que eles implicariam.

Mesmo assim, a objeção, embora modificada, continua válida e continua sendo muito poderosa para muitos críticos em diferentes esferas sociais: de setores de trabalhadores e empresas, sindicatos e partidos políticos … Embora experimentos e pesquisas diferentes mostrem exatamente o oposto.

Para analisar melhor essas críticas de que as pessoas não trabalhariam por remuneração, vários fatores devem ser levados em consideração. Por um lado, que a RB é incondicional, diferentemente dos subsídios condicionais desenvolvidos até agora nos diferentes estados assistenciais, que também são geralmente incompatíveis com a obtenção de outra fonte de renda, geralmente trabalho remunerado. Por outro lado, por definição, o RB é perfeitamente compatível com outras fontes de renda, embora elas possam ser afetadas por uma taxa tributária mais alta, dependendo da forma de financiamento e do nível de renda, como será visto no próximo capítulo. De qualquer forma, isso é preferível à já mencionada “armadilha da pobreza”.

Um segundo fator que deve ser levado em consideração é a opinião expressa pelo público sobre a vontade de trabalhar e que pode ser extraída dos resultados de três pesquisas. Por um lado, entre 13 e 17 de julho de 2015, foi realizado um estudo [36] entre 1.600 pessoas na Catalunha, nas quais perguntaram: “A RB é uma renda de 650 euros por mês que toda a população receberia como direito de cidadania”. , que seria financiado através de uma reforma tributária que implicaria uma redistribuição de renda de 20% dos setores mais ricos da sociedade para o restante da população. Você prefere concordar ou discordar se for implementado em nosso país? ” 72,3% concordaram, 20,1% discordaram e 7,6% não responderam. Mais especificamente relacionadas às críticas ao desincentivo ao trabalho, 86,2% dos pesquisados ​​responderam que, se recebessem a RB, continuariam trabalhando da mesma forma que antes. Entre os que estavam desempregados no momento da pesquisa, 84,4% responderam que “continuariam a procurar trabalho como antes”. Do total de entrevistados, apenas 2,9% afirmaram que parariam de trabalhar (de forma remunerada), enquanto apenas 2,2% dos desempregados deixariam de procurar trabalho.

A pesquisa não publicada foi realizada em setembro de 2016 entre os funcionários administrativos, de ensino e de estudantes da Universidade do País Basco. A pesquisa foi eletrônica e 3.003 pessoas responderam. Não se tratava de uma pesquisa tecnicamente com os filtros dos mencionados e era direcionada apenas a um grupo muito específico de pessoas. Entre os que tinham um emprego, eles foram questionados: “Se você tivesse agora um RB incondicional de 650 euros por mês, deixaria o emprego ou trabalharia menos horas?” Ao qual ele apenas respondeu que 3,5% deixariam o emprego, percentual muito semelhante ao da pesquisa anterior.

E ainda vale a pena mencionar uma terceira pesquisa européia. Esta pesquisa muito recente realizada em 28 Estados da UE estabelece que 68% poderiam votar a favor de uma BR (75% na Itália, 69% no Reino Unido e no Reino de Espanha, 68% na Alemanha, 60% na França) [37]

É possível que os argumentos da armadilha da pobreza, bem como os das pesquisas, não sejam conclusivos para aqueles que estão firmemente convencidos de que uma BR desencorajaria o trabalho remunerado de grande parte da população. É claro que toda inovação social envolve riscos, mas o que deve ser avaliado é se as vantagens superam generosamente as desvantagens. Em 1930, John Maynard Keynes (1883-1946) publicou sua famosa palestra intitulada “As possibilidades econômicas de nossos netos” na forma de um artigo, no qual ele alertou, entre muitas outras considerações, para os erros do pessimismo político. Ele considerou prejudicial “o pessimismo dos reacionários, que consideram o equilíbrio de nossa vida econômica e social tão precário que pensam que não devemos correr o risco de experimentar”. Bem no século XXI, essa advertência está mais alinhada com a realidade do que nunca.

5.2 Críticas feministas

Outra crítica, vinda de algumas feministas, garante que ele confinaria muitas mulheres de volta ao lar. A idéia defendida é que, ao ter dinheiro na forma de RB que os aliviaria da necessidade de se afastar de casa para atuar no mercado de trabalho, as mulheres seriam pressionadas a voltar às tarefas domésticas. Outras feministas, por outro lado, argumentam que as mulheres ganham proporcionalmente mais que os homens, uma vez que atualmente ganham menos salários, em média, pelos mesmos empregos. Eles pensam que esse fato lhes daria uma liberdade que eles não têm agora para se libertar da dependência econômica de seus parceiros masculinos.

Além disso, muitas mulheres que sofrem abuso dependem financeiramente de seus agressores em uma proporção que é o dobro das mulheres sem atividade fora de casa do que daquelas que realizam trabalho. Muitas vezes, é o caso de mulheres que não conseguem tomar livremente a decisão de se separar do parceiro porque dependem economicamente dele. Já no final do século XVIII, a escritora e ativista inglesa Mary Wollstonecraft (1759-1797) disse que os direitos, a cidadania e a posição das mulheres exigiam “entre outras mudanças radicais, independência econômica para mulheres casadas e solteiras”. Na opinião de algumas feministas, a RB proporcionaria essa independência econômica.

Por outro lado, a RB responde à necessidade de a política social se adaptar às mudanças nos modos de convivência, principalmente ao aumento das famílias monoparentais chefiadas por mulheres. Além disso, ao constituir um subsídio individual, o BR melhoraria a situação econômica de muitas mulheres casadas ou casadas, especialmente aquelas nas camadas mais pobres da sociedade. De fato, grande parte dos subsídios condicionais existentes tem a família como sua unidade de alocação. A feminista veterana americana Carole Pateman [38] explicou: “Um BR é importante para o feminismo e a democratização precisamente porque é pago não às famílias, mas aos indivíduos como cidadãos”. Além disso, dada a independência econômica que ela proporciona, tornaria a BR uma espécie de contra-poder doméstico capaz de modificar as relações de dominação entre os sexos e aumentar o poder de barganha de muitas mulheres dentro de casa, especialmente aquelas que dependem do marido ou da mãe. que recebem rendimentos muito baixos por serem empregados de forma descontínua ou a tempo parcial. Finalmente, como muitas autoras feministas demonstraram nas últimas décadas, o sistema de seguridade social que foi construído nos países ricos após a Segunda Guerra Mundial foi concebido sob o pressuposto de que as mulheres eram economicamente dependentes de seus maridos. Isso significava que os benefícios que ele garantia da seguridade social eram graças às contribuições de seus maridos, não por causa de sua cidadania. Numa realidade em que o estereótipo do homem como chefe da família já é questionado abertamente, não é caprichoso supor que as escolhas de trabalho doméstico possam ser feitas de uma maneira muito mais consensual do que na maioria das vezes no passado.

6. Política econômica e financiamento da renda básica

A proposta BR é uma opção de política econômica [39] . Muito diferente daquele praticado nas últimas 4 décadas e, principalmente, do início da crise econômica de 2007. Entre essas medidas de política econômica praticada nos últimos 40 anos, podemos listar os seguintes : diminuir os impostos dos mais ricos; legalmente facilitar as empresas a demitir trabalhadores e contratá-los mais barato; permitir operações econômicas altamente especulativas; distribuir a renda dos mais pobres para os mais ricos; permitir a existência de paraísos fiscais; e outras medidas que foram praticadas no mesmo tom. A opção pelo BR é uma opção de política econômica de todos os diferentes pontos, por conceito e por orientação social, dos anteriores. Mas em nenhum caso o BR pode cumprir as tarefas de toda uma política econômica. Toda política econômica é uma opção política, embora alguns economistas estejam apaixonados por garantir que a terra seja plana ou que a política econômica seja basicamente uma questão técnica. O BR não pode “resolver” todos os problemas sociais que cada um de nós pode ter de uma maneira mais ou menos razoável em nossas cabeças. Problemas sérios, como o grande poder das empresas transnacionais e as grandes fortunas que condicionam a liberdade de milhões de pessoas e impõem sua concepção privada da boa vida como “a” concepção pública, esmagadora fraude e evasão fiscais, enorme desigualdade, a divisão sexual do trabalho … requer outros componentes adicionais da política econômica e, simplesmente, política [40] .

6.1 Um financiamento

No final de 2017, foi publicado um estudo de longa data [41] sobre como um BR poderia ser financiado no Reino de Espanha. Este estudo tem como objetivo mostrar como um RB de valor igual à linha de pobreza para todas as pessoas residentes no Reino da Espanha pode ser financiado a partir de uma imensa base de dados sobre o IRPF. .

O banco de dados inicial era uma amostra de quase dois milhões de assentamentos do IRPF de todo o Reino da Espanha, exceto a Comunidade Autônoma Basca (CAV) e Navarra [42] . Essa amostra foi transferida pelo Instituto de Estudos Fiscais. Os dados foram de 2010, pois a intenção era realizar o estudo em um ano imerso em crise. Atualmente, existem dados mais recentes disponíveis, mas eles não farão com que os resultados variem excessivamente, dada a grande inelasticidade do imposto de renda pessoal a alterações de curto prazo. Ao contrário, por exemplo, imposto corporativo.

Essas informações permitiram uma imputação praticamente exaustiva de todo o fluxo de retorno líquido do contribuinte no imposto de renda pessoal: trabalho, capital móvel, imóveis, atividades econômicas, ganhos e perdas de capital, além de identificar as características sócio-familiares do contribuinte: idade, estado civil, descendentes, ascendentes, declaração individual ou conjunta, etc.

Das 43,7 milhões de pessoas que deveriam ser beneficiárias da RB, 34,3 milhões são detectadas no imposto de renda pessoal. Exatamente 9,4 milhões de pessoas (8,2 adultos e 1,2 menor) não são identificadas no imposto de renda pessoal.

O imposto de renda pessoal mostra uma desigualdade de renda significativa. Assim, o índice Gini de Renda Bruta (saldo líquido da receita sem possível compensação à qual as mais-valias devem ser adicionadas), antes, portanto, da declaração do imposto de renda pessoal, é de 0,4114. E o posterior (renda bruta menos imposto de renda) é 0,3664. Em outras palavras, o imposto de renda pessoal apenas torna o Gini mais igual em menos de 5% (0,4114 – 0,3664 = 0,045). Isso ocorre porque grande parte das reduções e deduções do imposto de renda pessoal atual são regressivas. Eles são regressivos, por exemplo: as reduções para planos de pensão, pensões compensatórias, perdas de capital, entre outras, conforme detalhado em detalhes no capítulo 5.

A tabela anterior permite uma primeira aproximação a algumas das características que compõem o imposto de renda pessoal atual. O rendimento bruto médio das pessoas assalariadas é de cerca de 24.500 euros por ano, e nos empresários de 20.350 euros por ano, portanto, estes declaram em média 16,9% menos renda. Se o lucro integrado à base tributável geral for levado em consideração, o percentual anterior aumenta para 22,1%; no entanto, as pessoas consideradas empreendedores têm, em média, ganhos médios da base tributária da poupança quase 2,5 vezes maior que a dos assalariados. Por fim, a cota média de impostos é praticamente a mesma para os dois grupos, em torno de 3.350 euros por ano.

O estudo visa financiar uma RB que, por definição de incondicional, seria recebida por toda a população, incluindo residentes credenciados, de um valor igual à linha de pobreza (valor a ser especificado posteriormente), que não seria tributado pelo imposto de renda pessoal (que significa que até o valor da RB nada é pago pelo imposto de renda pessoal, mas não a partir do primeiro euro ganho acima da RB).

O financiamento da RB não implica dedução de qualquer receita corrente do Estado através do IRPF. Em outras palavras, este estudo coleta o mesmo valor para imposto de renda pessoal que o atual e também o valor necessário para financiar o RB.

O RB substitui todos os outros benefícios públicos monetários mais baixos: subsídios, bolsas de estudos, pensões … Mais especificamente. No caso de uma pessoa que recebe um benefício menor que o valor representado pelo RB, seu benefício é eliminado e fica coberto pelo RB. No caso de uma pessoa que recebe um benefício maior que o valor representado pelo RB, seu benefício é eliminado até o valor do RB, mas o restante do benefício continua a recebê-lo nos mesmos termos atuais. Quem recebe, portanto, um benefício menor que o RB, vence em relação à situação inicial. Quem recebe um benefício maior que o RB, permanece na mesma situação, não ganha nem perde com relação à situação inicial.

O critério da quantidade de RB é, de acordo com o estudo mencionado, pelo menos igual à linha de pobreza. A linha de pobreza usada pela UE: a pessoa que está abaixo de 60% da renda mediana da população. No estudo, foi fixado em 7.471 euros por ano (622,5 em doze pagamentos mensais) para pessoas com mais de 18 anos de idade. Lembre-se de que essa seria a estimativa média da linha de pobreza para todo o Reino da Espanha, deixando de lado, como já mencionado, o CAV e Navarra. O valor estabelecido para menores é de 1.494 euros por ano, um quinto do valor para adultos [43] . Para que não haja a menor dúvida: sendo a RB individual, em uma casa com um adulto e três menores, a renda da RB seria de 11.952 euros por ano (e para uma casa com três adultos e um menor, seria 23.907) .

No estudo, duas populações são separadas apenas para fins analíticos: a incluída no imposto de renda pessoal e a parte externa.

Primeiro, vejamos as economias que, de acordo com os critérios especificados, esse financiamento da RB produziria. Lembre-se de que uma das características apontadas sobre o RB é que ele substitui qualquer outro benefício público monetário (se o benefício for de um valor menor, ele é eliminado e se o benefício for de um valor mais alto, ele é eliminado até o valor que o RB representa. )

Em outras palavras, haveria uma economia de 92.222,59 milhões de euros.

O custo do BR para a população não detectada pelo imposto de renda pessoal está detalhado na Tabela 3. A população detectada pelo imposto de renda pessoal na Tabela 4.

Observe que os 92.222,59 milhões de euros que somaram todos os itens que representaram a economia total [44] da RB são 29.367,62 milhões de euros a mais do que o custo (que é de 62.854,67 milhões de euros) de o RB para a população não detectada no imposto de renda pessoal. Esse restante ajudará, conforme especificado, ao financiamento da RB correspondente à população incluída no imposto de renda pessoal.

As características da reforma proposta no estudo são as seguintes:

integração da base de poupança na base geral
eliminação da compensação entre rendimentos
eliminação de mínimos pessoais e familiares
eliminação de todas as reduções de base (planos de pensão, circunstâncias pessoais, renda do trabalho, etc.)
eliminação de todas as deduções da taxa (moradia, incentivos etc.)
tarifa única combinada com transferência RB [45]

Esse modelo de microssimulação, aplicável apenas à população detectada pelo imposto de renda pessoal, é o motivo da separação para fins analíticos das duas populações, conforme elas estão ou não incluídas no imposto de renda pessoal, permite, após a introdução dos dados anteriores, extrair os seguintes resultados.

Uma taxa única de 49% permite financiar a BR a mais de 34 milhões de pessoas, quase 28 milhões de adultos e pouco mais de 6,5 milhões de menores, garantindo a cobrança ex-ante do imposto de renda pessoal anterior à nossa proposta de reforma. Também abrange a população não detectada no imposto de renda pessoal, o que significa que 43,7 milhões de pessoas que compõem a população legal no Reino da Espanha receberiam a RB.

61,7% das pessoas melhoram em comparação com a situação ex ante : pagam mais pelo valor que ganham acima da RB, mas o que recebem da RB é maior do que o aumento no imposto de renda pessoal. A porcentagem aumenta para 75% ao adicionar os dependentes de cada declarante, uma vez que o RB é uma transferência individual. Por outro lado: existem 38,3% e 25% de perdedores, respectivamente.

O resultado é alcançado com financiamento externo de 51.102 milhões de euros, que é dividido no montante que estabelecemos como remanescente do financiamento da população não detectada no imposto de renda pessoal (29.367,62 milhões de euros) e na aplicação do tipo O único referente a pessoas não obrigadas a declarar (21.734,38 milhões de euros).

Os primeiros 70% das pessoas ordenadas por renda aumentam sua participação na renda ex post , que é a situação resultante da implementação da RB, em 9,3% em comparação à renda ex ante , que é a quantia que perdem. 30% das pessoas mais ricas.

Uma transferência de cerca de 32.000 milhões de euros é feita de 20% das pessoas mais ricas para os primeiros 70% da ordenação. Na situação ex ante , os primeiros 70% da ordenação contribuem com 17% da coleção e 10,7% correspondem às pessoas mais ricas.

Na situação ex post , os primeiros 40% das pessoas são beneficiários líquidos (a transferência de RB excede o valor contribuído) e os 10% correspondentes às pessoas mais ricas contribuem praticamente com 64% da nova coleção.

Uma maneira muito imediata de visualizar quem ganha e quem perde de acordo com o nível de riqueza é refletida no gráfico 1 e tabela 6 a seguir.

Observa-se que, além da divisão por decil, foi feita uma subdivisão no decil mais rico entre 5 e 2%. Este gráfico é muito importante porque especifica quem ganha e quem perde, com relação à situação inicial ( ex-ante ). Assim, até o sétimo decil, começando pelos mais pobres, você ganha com esta proposta de financiamento da RB. Tome, por exemplo, o segundo decil. Atualmente, com uma taxa real de 0,35%, com a RB proposta isenta de imposto de renda pessoal e com uma taxa única de 49%, sua participação é de -59,43%. O fato de a taxa ser negativa não significa outra coisa senão uma transferência líquida. Vamos tomar o sétimo decil, como segundo exemplo, na cota ex ante a taxa real é de 9,84%, a cota ex post é de 6,23%. Pegue o nono decil, que é um perdedor em comparação com a situação inicial, porque de 15,29% por cento passa para 24,32%.

Assim, como mostra o gráfico 1 e a tabela 6, 70% da população detectada pelo imposto de renda pessoal está ganhando em comparação com a situação atual e os 30% mais ricos, é claro, são perdedores. E deve-se lembrar que a população não detectada pelo imposto de renda pessoal também é vencedora por razões óbvias: se não declarar o imposto de renda pessoal, é que está no limiar de quantias tão pequenas que eles não são obrigados a declarar. Pode haver algumas exceções muito estranhas, mas a maior parte da população não detectada pelo imposto de renda pessoal está nas condições indicadas. É, como deve ser evidente, uma redistribuição de riqueza de uma parte que corresponde a 20% da população mais rica aos 80% restantes. Isso resulta em uma redução muito significativa no índice de Gini. Se antes do atual imposto de renda pessoal, como observado anteriormente, esse índice é de 0,3664, e após o atual imposto de renda pessoal se torna 0,4114, com a reforma proposta se torna 0,2502. Ou seja, é reduzido para mais de 11 pontos. [46]

Podemos resumir brevemente os muitos resultados e dados desse modelo de financiamento:

1) Um RB igual à linha de pobreza pode ser financiado sem subtrair um centavo da arrecadação de impostos pré-reforma que propomos. Saúde pública e educação não seriam afetadas por um centavo, nem apenas por outros itens que qualquer projeto racional deveria suprimir. No exercício mais extremo do realismo econômico, esse modelo tenta demonstrar que, com dados oficiais, um BR pode ser financiado.

2) Isso significa que, no momento da implementação proposta do BR, a pobreza é erradicada. [47] Todo cidadão ou residente credenciado recebe uma RB igual à linha da pobreza.

3) Que todo cidadão ou residente credenciado receba uma RB não é equivalente a afirmar que todas as pessoas são vencedoras líquidas. Como acreditamos ter mostrado em detalhes, os 20% mais ricos, embora por definição recebam a RB, são a parte da população que perderia com a situação inicial. Os 80% restantes, começando pela pessoa mais pobre, seriam os vencedores da RB e a maneira de financiar a exposição aqui.

4) A redistribuição de renda resultante, como diferentes indicadores mostram entre eles o mais conhecido de Gini, seria muito menos desigual do que o atual.

O financiamento da RB é caro? Para alguns defensores da política econômica convencional , é extraordinariamente desconcertante. Para aqueles que consideram que, a partir da esquerda, só devem fazer propostas que não envolvam nada que possa ser suspeito de “radicalismo”, a RB não está nada confortável ou, no máximo, um projeto de longo prazo que não comprometa mais nada além de um brinde ao sol, conforme exigido pelas razões de oportunidade do momento. Permita-me apenas uma curiosidade: a porcentagem do PIB espanhol estimada em paraísos fiscais é de 12%. Ou seja, cerca de 139.639.440.000 euros em 2017. Acostumamo-nos à idéia do que dizemos quando afirmamos que o financiamento da RB é “caro”? Algo que seria desejável para quem diz que é caro responder: o custo de não implementar a BR, não é caro?

7. Alguns comentários sobre as críticas ao modelo de financiamento

Esse modelo de financiamento para a RB recebeu algumas críticas que são respondidas abaixo.

7.1 “O pleno emprego é melhor”

O pleno emprego pode ser uma meta louvável. Mas que pleno emprego? Em condições semi-escravas (“qualquer trabalho é melhor do que não estar desempregado”, ouvimos muitas vezes entre empregadores e políticos de amplo espectro) ou em condições que, resumidamente, chamaremos dignas: menos horas de trabalho, salários decentes? Ninguém está considerando seriamente a ocupação total – ousamos dizer isso em qualquer uma das duas variantes – nos próximos 10 ou 15 anos. Portanto, é grotesco opor-se a um objetivo como o pleno emprego na BR, que é uma proposta imediata para garantir a existência material de toda a população. Deve-se lembrar que o Reino da Espanha é o estado mais antigo de toda a OCDE, de 1978 a 2018, com uma taxa de desemprego superior a 15%: 28 para ser mais preciso. O segundo é a Irlanda e a longa distância: 10 anos. A opção neoliberal para resolver essa disfunção é reduzir mais os salários e tornar o despedimento mais barato para favorecer a contratação de negócios (ou seja, competir com os países menos desenvolvidos por salários e contra robôs ou algoritmos) e simultaneamente reduzir subsídios desemprego e forçar os desempregados a aceitarem qualquer emprego (as políticas cada vez mais extremas de ajuda condicional ou de combate ) Às vezes, um pouco de empirismo é suficiente para deixar preconceitos irracionais em seu lugar triste. De fato, a RB seria complementada de maneira bastante racional com políticas de distribuição de tempo e empregos remunerados [48] e as simulações alternativas do modelo exposto mostram que aumentaria a porcentagem da população vencedora.

7.2 “A classe média vai perder”

Uma crítica aponta para o fato de que os 20% mais ricos incluem pessoas que não podem ser consideradas ricas de forma alguma. Não duvidamos que seja uma crítica com um forte conteúdo emocional e, por esse motivo, fácil de usar demagogicamente. Do ponto de vista substantivo, essa é uma crítica muito ruim. Vamos ver o porquê. No atual imposto de renda pessoal (dados de 2010, mas os de 2017 não são significativamente diferentes), a receita bruta mediana, o valor central é de 16.080 euros, enquanto a média é de 23.000 euros. Essa discrepância de ambos os valores indica uma concentração clara dos valores altos na cauda superior da distribuição. Assim, um declarante cuja renda total registrada no imposto de renda pessoal exceda 42.000 euros faz parte dos 10% dos declarantes mais ricos. E se o declarante exceder 55.000 euros, ele já estará no grupo mais rico de 5%. Como isso é possível? Quando sabemos, de um dos relatórios da OXFAM [49] (o que alguns questionam porque é muito difícil para certas escolas econômicas ter que admitir essas barbaridades que ocorrem no capitalismo realmente existente) que 20 pessoas do Reino da Espanha têm uma riqueza equivalente à disponível para 15 milhões de pessoas do mesmo Estado, e contrastamos com os dados sobre imposto de renda acima mencionados, o que acontece? Bem, algo que qualquer um pode verificar: a enorme evasão e fraude fiscal dos mais ricos. Se suas fortunas foram devidamente detectadas no Imposto de Renda Pessoal, embora ou na sua totalidade, não há dúvida de que seria muito mais fácil financiar uma BR e as taxas de tipo ou imposto exigidas seriam muito menores do que o proposto neste financiamento.

Além disso, dados novos e mais desagregados, aos quais tivemos acesso [50] , permitem calcular que nenhuma unidade de coexistência que receba menos de 60.000 euros por ano perde, de modo que as críticas a “a classe média perderá” se tornam totalmente falsas.

7.3 “O financiamento da renda básica com imposto de renda pessoal não é suficiente e tem defeitos”

Outra crítica argumentou que a proposta de financiar o BR baseada apenas em uma reforma do imposto de renda pessoal sofre de algumas falhas importantes. Portanto, seria uma questão de incluir outras fontes adicionais de financiamento. Essa crítica é completamente aceitável. Se uma proposta foi feita a partir de uma reforma do imposto de renda pessoal, é basicamente porque você tinha uma quantidade realmente impressionante de dados. Dados detalhados de que outros tipos de impostos não estão disponíveis. Agora, não há o menor inconveniente em aceitar outras fontes fiscais de financiamento. Por exemplo:

* Revisão do cálculo das bases de imposto de renda (alterando a estimativa de receita de atividades econômicas por módulos de estimativa direta, por exemplo).

* Impostos adicionais: Imposto sobre transações financeiras, impostos ambientais (atualmente os mais baixos em toda a UE), revisão ou abolição do imposto sobre a riqueza e criação de um verdadeiro imposto sobre a riqueza.

* Revisão do IVA: eliminação de taxas reduzidas e compensação através da RB (até 6.000 milhões adicionais).

* Eliminação dos limites máximos da listagem para a SS (até 10.000 milhões adicionais).

* Harmonização do imposto sobre herança e doações.

* Melhoria no combate à fraude e evasão fiscais.

8. Os experimentos sobre renda básica

Muitos projetos piloto para a implementação do BR foram realizados, alguns ainda estão em vigor. Uma pequena lista: Canadá, Índia, Namíbia, Finlândia, Holanda, Quênia, Ontário, Barcelona. Eles são lugares geograficamente e culturalmente muito diferentes. Existe documentação abundante sobre o saldo dos projetos concluídos. E cada um tem alguma particularidade diferencial, sem dúvida. Mas o que estamos interessados ​​em apontar aqui é algo que todos eles têm em comum: as limitações desses projetos-piloto. Existem limitações diferentes, mas as mais graves são as duas seguintes:

1) Eles não podem mostrar alguns dos grandes efeitos de um BR para toda a sociedade: aumento do poder de barganha de trabalhadores e mulheres, principalmente. As pessoas que recebem RB em projetos-piloto também tendem a se isolar, de modo que seus efeitos adicionais não podem ser percebidos.

2) A duração do tempo, que obviamente também é conhecida pelas pessoas que fazem parte do experimento, não permite que certas extrapolações sejam feitas. É evidente que planejar a vida com uma BR temporária por dois ou três anos é muito diferente de fazê-lo com uma BR por toda a vida.

Um aspecto que um experimento piloto pode informar é o relacionamento com o trabalho remunerado estabelecido pelas pessoas que fazem parte do projeto. Eles vão parar de trabalhar? Eles procurarão trabalho remunerado com mais ou menos intensidade? Tudo isso sujeito às características de cada projeto em particular, pois alguns não permitem relatórios ou isso.

Em resumo: são experimentos que podem ilustrar alguns aspectos muito parciais da BR, como a atitude em relação ao trabalho remunerado. Mas é evidente que eles não podem informar sobre os efeitos tributários, a liberdade para toda a população que isso implicaria e as mudanças na vida de muitas pessoas, o poder de barganha dos trabalhadores e de muitas mulheres em seus empregos, os efeitos sobre os salários. (o que aumentaria) e, acima de outros (o que diminuiria), a diminuição da aversão ao risco de iniciar pequenas empresas …

Talvez a melhor característica desses projetos seja o fato de nos permitir falar mais sobre RB. E o pior é que eles se multiplicam como cogumelos sem muita justificativa. Um conhecido advogado da RB, Scott Santens, fez uma avaliação interessante comentando que nenhum experimento piloto havia sido realizado para provar que a abolição da escravidão era recomendada. Ou mais explicitamente: “Imagine que Lincoln fez a sugestão de um teste piloto de 20 anos para a abolição da escravidão”.

9. Conclusões

Foi apontado no início deste texto que o BR teve que superar duas questões decisivas. O primeiro: é justo? O segundo: é viável? Foi feita uma tentativa de abordar aspectos diretamente normativos sobre a justiça (ou não) do BR, com em alguns casos menções detalhadas de críticas com aspectos técnicos e regulatórios. Posteriormente, foram apontados os critérios básicos de um ambicioso projeto de financiamento da BR para todos os cidadãos e residentes acreditados do Reino da Espanha acima da linha da pobreza, uma tentativa de responder à segunda e decisiva questão: a BR. viável? E esses dois que talvez eu chamei de um pouco de embotamento “perguntas decisivas” que eu acho que não podem se afastar muito. Obviamente, são campos diferentes e é bom tê-lo presente o tempo todo: um campo é o da justiça, outro é o da viabilidade. Mas não tenho dúvida de que, de acordo com a concepção de justiça adotada, o projeto de viabilidade que será favorecido não será nenhum. Alguém que considera a RB como uma medida que favoreceria a liberdade republicana, não aceitaria uma forma de financiamento como a que pode ser proposta, por exemplo, ao economista neoliberal Charles Murray, já mencionado. Embora apenas alguns elementos tenham sido dados neste texto, eles podem ter sido suficientes para justificar esta última afirmação.

[1] Philippe Van Parijs e Yannick Vanderborght (2017): renda básica. Uma proposta radical para uma sociedade livre e uma economia sã . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

[2] Arcarons, Raventós e Torrens (2008): “A renda básica importa?”, Sem permissão, 24-6-18. Acessível em http://www.sinpermiso.info/textos/la-renta-basica-da-igual (acessado em 15 de novembro de 2018),

[3] Um texto esclarecedor, claro e informativo de uma pessoa que aconselha há muitos anos os geradores de renda para os pobres bascos é Iñaki Uribarri (2017): “O fracasso do modelo de renda mínima condicional do País Basco”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/el-fracaso-del-modelo-de-rentas-minimas-condicionadas-del-pais-vasco (acessado pela última vez em 2 de novembro de 2018).

[4] Daniel Raventós e David Casassas (2018): Epílogo do livro de Guy Standing Renda básica: um direito para todos e para sempre. Barcelona: Passado e Presente.

[5] Esta seção é parcialmente baseada em Daniel Raventós (2018) “A concepção histórica da liberdade republicana de entender o mundo atual. E uma proposta imediata ”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/la-concepcion-historica-de-la-liberty-republicana-para-entender-el-mundo-actual-y-una-propuesta ( último acesso em 4 de janeiro de 2019) e em “A incrível riqueza da obra de Antoni Domènech Figueras”, epílogo de O Eclipse da Fraternidade (no prelo).

[6] Para uma análise magistral do liberalismo histórico e sua inimizade com a democracia e a liberdade, ver Antoni Domènech (2004): O eclipse da fraternidade , Crítica. Este trabalho, completamente esgotado, será reeditado pela Akal em meados de 2019.

[7] Antoni Domènech (2011): prólogo de The Burning City. A validade do republicanismo comercial de Adam Smith, de David Casassas, Montesinos. Acessível em http://www.sinpermiso.info/sites/default/files/textos//smithrepublicano.pdf (acessado pela última vez em 4 de janeiro de 2019).

[8] Antoni Domènech (2015): “Socialismo: de onde veio? O que voce queria O que ele conseguiu? O que você pode continuar desejando e conseguindo? ”, Em Mario Bunge e Carlos Gabetta (compiladores), o socialismo tem futuro? Gedisa.

[9] Para citar apenas algumas das investigações documentadas do republicanismo por John Locke, Adam Smith e Immanuel Kant, respectivamente: Jordi Mundó (2018): “Da retórica absolutista da propriedade ao senso comum da propriedade limitada”, Sem permissão não 16; David Casassas (2011): A cidade em chamas . A validade do republicanismo comercial de Adam Smith, Montesinos; e María Julia Bertomeu (2018), “Nosso republicano Kant. Para Antoni Domènech Figueras ”, Sem permissão , n. 16, e pelo mesmo autor (2018): “Kant: uma concepção republicana de justiça pública”, Las Torres de Lucca , vol. 7, n. 13. Neste último texto, podemos ler: “É o caso de John Locke, Immanuel Kant e Adam Smith – entre outros – que receberam o rótulo de liberais …”.

[10] Para uma revisão de diferentes teorias liberais acadêmicas, entre muitas outras: Philippe Van Parijs (1991): Qu’est-ce qu’une société juste ?, Le Seuil.

[11] Qu’est-ce qu’une société juste?, Op.cit.

[12] Maria Julia Bertomeu e Antoni Domènech (2005): “Republicanismo e a crise do rawlsismo metodológico. (Nota sobre método e substância normativa no debate republicano) ”. Isegoría, 33, pp. 51-76.

[13] Citado em “Republicanismo e a crise do rawlsismo metodológico”, op. cit.

[14] Uma análise bem documentada da inimizade do liberalismo com democracia, liberdade e igualdade pode ser lida em Domènech (2004): The Eclipse of Fraternity. Barcelona: Crítica. “Sou antidemocrático, porque sou liberal”, dirá o poeta Matthew Arnold (1822-1888). Um livro com o título Contra a Democracia foi publicado recentemente . Seu autor, o liberal Jason Brennan, da Universidade de Georgetown, faz declarações do tipo: “exceto em circunstâncias excepcionais, é mais empoderador encontrar uma nota de cinco dólares na calçada do que ter o direito de votar”. O autor defendeu no jornal de Barcelona La Vanguardia (2-7-2018) que “os cidadãos mais competentes e com conhecimento político têm mais poder político do que os menos competentes”.

[15] Para uma caracterização, ver Antoni Domènech e Daniel Raventós (2008): “Propriedade e liberdade republicana: uma abordagem institucional da renda básica”, Without Permission, no. 4)

[16] Claramente para Aristóteles: Pol. 1279b 39-1280a 1-3; 1291b 8-13.

[17] No livro O eclipse da fraternidade , Antoni Domènech definiu a fraternidade como a “elevação de todas as classes ‘doméstica’ ou civilmente subordinada a uma sociedade civil de pessoas totalmente livres e iguais. O que isso implica: uma redistribuição de propriedade, que assegura universalmente o ‘direito de existir’ ”.

[18] Comentários sobre as leis da Inglaterra , livro II, capítulo 1. Acessível na edição eletrônica da Faculdade de Direito de Yale: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/blackstone_bk2ch1.asp .

[19] Muito interessante e significativa é a opinião que Thomas Jefferson tinha sobre Blackstone: “Parece que reina a opinião de que Blackstone é para nós como o Alcorão para os maometanos, que tudo o que é necessário é encontrado nele e que o que não é encontrar nele não é necessário ”. Thomas Jefferson (1999): Political Writings , J. Appleby e T. Ball (orgs.), Cambridge: Cambridge University Press.

[20] Conforme especificado por Bertomeu (2005): “Republicanismo e propriedade”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/republicanismo-y-propiedad (último acesso, 2 de janeiro de 2019). “Do ponto de vista jurídico, o conceito liberal de propriedade foi desenvolvido pelo Código Napoleônico; no artigo 544 define propriedade como o direito de desfrutar e dispor das coisas da maneira mais absoluta. Isso significa que ele contém os seguintes direitos fundamentais: o de desfrutar, que implica usar uma coisa ( jus utendi ) e receber seus frutos ( jus fruendi ) e o de dispor ( jus abutendi ) da coisa, ou seja, transferir o domínio para um terceiro.

[21] Como também é repetidamente insistido na tese de doutorado altamente recomendada de Bru Laín (2016): Democracia e propriedade no republicanismo por Thomas Jefferson e Maximilien Robespierre.

[22] O autor zombou e caluniou imediatamente após sua morte pela direita. O fato de ter sido feito por intelectuais, políticos e propagandistas da direita política é completamente normal e até previsível. O fato de a maioria da esquerda não ter muita simpatia por esse político e pensador não é mais tão normal ou previsível. Veja um enorme repositório de dados a esse respeito, o brilhante (inacabado) trabalho de Albert Mathiez sobre a revolução francesa. Especialmente, Albert Mathiez (1988): Robespierre, Paris: Messidor / Editions sociales.

[23] Casassas e Raventós (2008): “Propriedade e liberdade: doze teses sobre a defesa republicana da RB”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/propiedad-y-liberty-doce-thetic- defesa-republicana-da-renda-básica (último acesso, 3 de janeiro de 2019).

[24] No mencionado “Republicanismo e a crise do rawlsismo metodológico (nota sobre método e substância normativa no debate republicano)”.

[25] Observe que os direitos não constitutivos, ou seja, os instrumentais, são alienáveis. O direito público nos impede de vender nossa cidadania. E também impede a celebração de contratos voluntários voluntários de escravidão. Alguns filósofos liberais-libertários não teriam problemas com esses contratos voluntários de escravidão.

[26] Roosevelt, FD (1999) [1935]: Estado das uniões 1933-1945 , Groningen: Universidade de Groningen (departamento de alfa-informática).

[27] Para uma análise histórica, filosófica e política da caridade, Daniel Raventós e Julie Wark op. cit. , primeira parte.

[28] Algo que cada vez mais sindicalistas estão vendo claramente. Não sindicatos, com exceções honrosas. A relação conflituosa, até agora, entre a maioria dos sindicatos e a RB, com ênfase especial nos pontos de debate, é tratada em Daniel Raventós (2016): “Os sindicatos e a RB”, disponível em http: // www .sinpermiso.info / textos / uniões-e-renda básica (último acesso, 4 de janeiro de 2019). Menos ainda entendem o aumento do poder de barganha dos trabalhadores que seria assumido por uma BR alguns apoiadores do chamado trabalho garantido. A este respeito, ver Arcarons, Raventós, Torrens (2015): “O ‘trabalho garantido’ de Izquierda Unida e o ‘plano de garantia de renda’ de Podemos contra a pobreza: propostas muito pobres”, disponível em http: // www .sinpermiso.info / messages / o-trabalho-garantido-de-esquerda-unida-e-o-plano-de-garantia-de-aluguéis-de-nós-podemos-contra-ele (último acesso, 25 de junho de 2018) .

[29] Pol . 1260b.

[30] Para uma análise da concepção republicana de Locke, consulte Jordi Mundó (2005): “Autopropriedade e RB”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/autopropiedad-y-renta-bsica (último acesso, 5 de maio de 2018) e Jordi Mundó (2017): “A constituição fiduciária da liberdade política. (Por que as conjunturas interpretativas são importantes na filosofia política) ”, Isegoría, nº 57.

[31] Philip Pettit (2008): “Um direito republicano à renda básica?”, Sem permissão nº 4.

[32] Esta seção é parcialmente baseada em Daniel Raventós e Julie Wark (2018): “Renda básica universal: esquerda ou direita?” Disponível em https://www.counterpunch.org/2018/04/06/universal-basic-income-left-or-right/ (acessado em 15 de novembro de 2018).

[33] O título de um de seus livros mais recentes, de 2016, é suficientemente explícito Em Nossas Mãos: Um Plano para Substituir o Estado de Bem-Estar.

[34] Daniel Raventós (2018): “Renda básica e viés cognitivo”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/renta-basica-y-sesgos-cognitives (último acesso, 2 de março de 2019) .

[35] Robert Skidelsky e Edward Skidelsky (2013): Quanto é o suficiente?, Nova York: Other Press.

[36] Disponível em http://www.redrentabasica.org/rb/nueva-encuesta-una-mayoria-social-catalana-por-la-renta-basica-la-poblacion-catalana-no-dejaria-de- work-with-a-basic-Income / (último acesso em 2 de março de 2019).

[37] Disponível em http://basicincome.org/wp-content/uploads/2017/05/DR-2017-survey.pdf (acessado em 2 de março de 2019).

[38] Em Carol Pateman, (2006): “Democratizando a cidadania: algumas vantagens de uma renda básica”, em B. Ackerman, A. Alstott e P. Van Parijs (eds.), Redesigning Distribution, London-New York: Verso .

[39] Esta seção é amplamente baseada em Jordi Arcarons, Daniel Raventós e Lluís Torrens (2017): renda básica incondicional. Uma proposta de financiamento racional e justa , Barcelona: Serbal. Um progresso resumido pode ser lido em Jordi Arcarons, Antoni Domènech, Daniel Raventós e Lluís Torrens (2014): “Um modelo de financiamento de Renda Básica para todo o Reino da Espanha: sim, pode e é racional”, disponível em http : //www.sinpermiso.info/textos/un-modelo-de-financiacin-de-la-renta-bsica-para-el-conjunto-del-reino-de-espaa-s-se-puede-y-es (acessado pela última vez em 2 de janeiro de 2019). Um resumo da filosofia e do projeto de financiamento também pode ser lido nos dois últimos capítulos de Daniel Raventós e Julie Wark (2018): Against Charity, Petrolia, CA: Counterpunch-AK Press. Próxima publicação catalã no editorial Arcadia (tradução de Albert Serra) e castelhano no editorial Icaria (tradução de Daniel Escribano).

[40] Daniel Raventós (2018): “Renda básica incondicional, uma proposta racional e justa: algumas razões”, disponível em http://www.sinpermiso.info/textos/renta-basica-inconditional-una-propuesta-racional- e apenas algumas razões (último acesso em 17 de novembro de 2018).

[41] Jordi Arcarons, Daniel Raventós e Lluís Torrens (2017): renda básica incondicional. Uma proposta de financiamento racional e justo, op. cit. Esta seção é fundamentalmente baseada nesta pesquisa.

[42] As razões para essa exclusão são simplesmente técnicas, pois essas comunidades, que não fazem parte do chamado sistema comum, podem distorcer alguns dados. De qualquer forma, como são comunidades com uma riqueza acima da média do resto do Estado, se tivessem sido incluídas, os resultados teriam sido mais favoráveis ​​aos nossos propósitos. No final do dia, alguns anos antes, os mesmos autores haviam realizado um estudo com a mesma técnica para a província de Guipúzcoa, não com uma amostra, mas com todo o imposto de renda pessoal daquela província, transferido pelos serviços de tesouraria da o conselho provincial. O arquivo do resumo do estudo pode ser baixado aqui: http://www.redrentabasica.org/rb/rrbantigua_1107/ (acessado pela última vez em 17 de novembro de 2018).

[43] Cerca de um quinto da quantia estabelecida para adultos merece um breve comentário. Todo mundo sabe que o custo da vida de uma pessoa é menor que o custo de cinco pessoas, mesmo que seja na mesma casa. Mas não cinco vezes menos. Um critério usado pela OCDE chamado escala de Oxford é que o primeiro adulto da família calcule 100%, o restante dos adultos 70% e os menores de 14 anos 50% (embora a OCDE também use outras escalas, como a “OCDE modificada”: o primeiro adulto também calcula 100%, adultos adicionais 50% e crianças menores de 14 anos 30%). Assim, o número de unidades de consumo (uc) em uma família é calculado da seguinte forma: Nº de uc = 1 + (a-1) x 0,7 + bx 0,5 ( a é o número de adultos eb é o número de menores). Assim, na proposta de financiamento, em uma casa com três adultos e um menor, seriam recebidos 23.907 e, para a escala de Oxford, 21.664 euros; Embora possa haver uma leve distorção para as idades consideradas, 18 anos no nosso caso, 14 no da OCDE. E a linha de pobreza ainda é uma convenção (como afirmado: 60% da renda mediana dos habitantes de uma área geográfica), mais relacionada à desigualdade do que a um indicador objetivo de pobreza ou necessidade material. Se estamos inclinados para a BR individual e não familiar, não é por causa de um problema técnico, mas porque consideramos, entre outras razões, que a BR favorece as mulheres precisamente porque são individuais.

[44] Com “poupança”, nos referimos, é claro, aos valores que o Estado deve pagar agora e que não faria com um RB.

[45] O tipo único é o que aumentou os alarmes de mais de um crítico, digamos que não seja muito cuidadoso com o modelo explicado. De fato, um único tipo sem RB pode ser muito regressivo. Conforme explicado em detalhes abaixo, uma taxa única combinada com uma RB isenta de imposto de renda pessoal é altamente progressiva. Além disso, o modelo de simulação explicado permite a introdução de diferentes tranches e tipos para o financiamento da RB. Se o modelo de tipo único for especificado no presente texto, é para fins de simplificação.

[46] Outros indicadores de progressividade, como os índices Kakwani e Suits, confirmam a grande progressividade da reforma proposta.

[47] Alguns argumentaram que, ao variar o limiar de pobreza com esta proposta, haveria também uma porcentagem de pessoas abaixo do limiar e, consequentemente, não o terminaria. É uma objeção interessante, porque denota uma maneira de entender o financiamento do BR que não é a proposta, mas está errado porque, matematicamente, é perfeitamente possível mostrar que todos estão acima de 60% da mediana. Temos exemplos dessa simulação que são assim. É uma grande redistribuição de renda e, portanto, o limiar não precisa se mover. Se for assumido erroneamente que seria uma questão de continuar como antes e também adicionar a RB, essa interpretação estaria correta. Mas esse não é o caso.

[48] Essa relação é desenvolvida em Lluís Torrens, (2013): “Por que sim à renda básica universal? Por uma saída urgente da crise baseada no BR e na distribuição do tempo de trabalho ”, SinPermiso . http: //www.sinpermiso.info/textos/por-qu-sa-la-renta-bsica-universal-po … (último acesso em 2 de março de 2019).

[49] Ou o relatório Capgemini de 2017, segundo o qual 224.000 pessoas (0,48% da população) não tinham mais e nada menos que 560.000 milhões de dólares no Reino da Espanha. Lembre-se de que os gastos com pensões em 2017 foram de 139.000 milhões, ou seja, 25% da riqueza acumulada por 0,48% da população.

[50] Veja uma prévia de Barcelona: Jordi Arcarons, Daniel Raventós e Lluís Torrens (2018): “Novo modelo de financiamento para a renda básica”. SinPermiso http://www.sinpermiso.info/textos/nuevo-modelo-de-financiacion-de-la-renta-basica (acessado em 2 de março de 2019).

Fonte: https://www.sinpermiso.info/textos/renta-basica-incondicional-por-que-es-importante-para-la-libertad-y-como-se-puede-financiar