24 de agosto de 2018 Opinião de Michael Lewis , o blog de USBIG, editado por Michael A. Lewis
Michael A. Lewis
Silberman School of Social Work na Hunter College
Uma das principais críticas à renda básica é que, se o governo nos desse dinheiro, não teríamos que vender nosso trabalho, trabalharíamos menos. Talvez nem todos nós iria reduzir a nossa oferta de trabalho, mas o suficiente de nós tornaria a política insustentável por exemplo, se você estiver em uma ação judicial que você não será capaz de sustentar a sua situação financeira desde que você estaria lutando, portanto, empréstimos ação judicial seria capaz de ajudá-lo e evitar que você se afogue sob estresse financeiro. Essa é uma crítica importante e grande parte do debate sobre renda básica está centrada em torno dela. O que eu quero fazer neste post, no entanto, é abordar outra crítica relacionada. Vou chamar a objeção de “algo por nada” (SFN) à renda básica.
A objeção do SFN é algo assim. Mesmo que dar dinheiro às pessoas para as quais não precisassem trabalhar não resultasse em uma diminuição significativa na oferta de mão-de-obra, ainda não deveríamos aprovar tal política. A razão é que é simplesmente errado dar dinheiro a pessoas fisicamente capazes sem exigir algo em troca. Eu percebo que há aqueles que se opõem à palavra “nada” na objeção do SFN. Muitos dos que recebiam uma renda básica trabalhavam meio período, iam à escola, cuidavam dos outros ou se engajavam em uma série de outras atividades que, na nossa opinião, não deveriam ser caracterizadas como nada. Embora eu concorde com esse sentimento, por causa deste post eu vou colocá-lo para um lado. Isso porque quero abordar a objeção do SFN e acreditar que a melhor maneira de fazê-lo é admitir, para fins de argumentação, que os beneficiários de uma renda básica não fariam nada.
O erro de dar às pessoas algo por nada é muitas vezes expresso em termos paternalistas. Aqui está um exemplo da economista Isabel V. Sawhill :
“Os liberais estão menos dispostos a reconhecer abertamente que um pouco de paternalismo na política social pode não ser algo tão ruim. De fato, tanto os progressistas quanto os libertários relutam em admitir que muitos dos pobres e desempregados não têm mais do que apenas dinheiro. Uma sociedade humana e rica deve fornecer aos desfavorecidos serviços e apoio adequados. Mas não há nada de errado em tornar a assistência condicionada a indivíduos que cumpram alguma obrigação, seja trabalho, treinamento, obtenção de tratamento ou viver em um ambiente de apoio, mas supervisionado. ”
Mas, como apontado pelo economista Guy Standing em seu livro Renda Básica: Um Guia para a Mente Aberta , muitos parecem perfeitamente bem com pessoas recebendo algo para nada em outras circunstâncias.
Tome os casos de herança e presentes. Os pais ricos, avós, etc são autorizados, após a sua morte, para transferir grandes somas de dinheiro ou riqueza para seus herdeiros. E enquanto vivo, eles são capazes de fazer tais transferências como presentes. No entanto, os beneficiários de tais legados e presentes não têm obrigação de trabalhar, receber treinamento ou tratamento ou viver em ambientes favoráveis. É raro ouvir oponentes de renda básica criticarem essa forma de algo por nada. Existem várias razões possíveis para esta ausência.
Talvez os críticos de renda básica que se opõem a tais transferências entre os ricos não digam muito sobre eles, porque se acredita que estão além do alcance da política pública. Isto é, talvez esses críticos acreditem que é errado para as crianças, netos, etc. dos ricos receber algo por nada, mas acham que tal imoralidade deve ser tolerada porque não há muita política pública a fazer para detê-la. Mas isso subestima o alcance da política pública, pelo menos do ponto de vista técnico.
Os legados e presentes são regulados por impostos sobre heranças e doações. Então, tecnicamente, poderíamos mudar as leis tributárias para tornar muito difícil ou impossível transferir dinheiro ou riqueza para os descendentes ou herdeiros. Alternativamente, poderíamos permitir que tais transferências ocorram, mas exigir que os destinatários forneçam evidências de que estão trabalhando ou recebendo treinamento profissionalizante, ou na escola, ou se formaram na escola, estão recebendo tratamento medicamentoso, se necessário, etc. conhecimento, atualmente não fazemos nada disso.
Outro motivo para a falta de críticas às transferências do SFN entre os ricos pode ser a visão de que não devemos dizer às pessoas ricas o que fazer com seu dinheiro e bens. Se eles querem deixar um milhão de dólares ou um par de casas para seus filhos, quem somos nós para lhes dizer que não? Isso levanta uma questão econômica e moral complicada: quanto do dinheiro e da riqueza que possuímos é nosso? Isso pode parecer uma pergunta estranha, porque a resposta parece tão óbvia: todo o dinheiro e riqueza que possuímos são nossos. Mas agora considere a seguinte história autobiográfica.
Atualmente sou professor em uma universidade pública da cidade de Nova York. Eu trabalhei muito duro para chegar onde estou, tendo passado quase 25 anos na escola, culminando em um PhD. Eu não sou exatamente rico, mas também não sou pobre. Atualmente estou vivendo, como muitos dizem, “confortavelmente”, como resultado de fazer um salário “decente”. E eu possuo (bem co-possuo com um cônjuge) uma casa. Ora aqui está uma pergunta: quais os suportes que eu precisava para chegar a este ponto?
Primeiro, fui criado dentro de uma família. As pessoas não conseguem se tornar professores, ou qualquer outra coisa, sem serem socializados por uma família de algum tipo, seja ela biológica ou não. Em segundo lugar, passei 13 anos em instituições educacionais do ensino fundamental e médio. Eu, é claro, não aprendi sozinho, mas aprendi a ser um professor dedicado. Isso continuou durante toda a faculdade e pós-graduação. Terceiro, não só fui ensinado por professores, mas participei de várias sessões de estudo em grupo. Isso resultou em mim aprendendo muito com meus colegas, assim como com os professores. Em quarto lugar, as coisas que aprendi não foram, na maioria dos casos, inventadas / descobertas por meus professores nem por meus colegas de classe. Nenhum dos meus professores ou colegas de turma eram Isaac Newton, Albert Einstein, Emile Durkeim, Adam Smith, Marie Curie, Shirley Ann Jackson, Rosalind Franklin, Ada Lovelace, etc.
Eu poderia continuar, mas suspeito que eu fiz o meu ponto: qualquer renda ou riqueza que possuo atualmente não é uma conquista individual. Pelo contrário, é um coletivo em que muitos outros, mortos e vivos, desempenharam um papel. E é muito difícil quantificar quanto do que eu tenho agora é devido ao que eu fiz e quanto resultado do que os outros fizeram. Isso é porque o que eu pude fazer está tão entrelaçado com o que outros ajudaram a tornar possível para mim. Isso não se aplica apenas a mim; aplica-se a todos nós, não importa quão ricos ou bem sucedidos.
Para ser claro, não estou dizendo que as pessoas não devem saber como alocar o dinheiro ou a riqueza que possuem. Talvez devessem ter mais voz na decisão do que qualquer outra pessoa. Isto é, o objetivo de minha autobiografia não era apoiar a afirmação de que o governo pode confiscar o dinheiro / riqueza das pessoas para quaisquer fins que julgar conveniente. Mas pretendia-se apoiar a conclusão de que o governo pode ter mais de uma reivindicação sobre “nosso dinheiro” do que muitos de nós normalmente pensam. Isso porque o governo desempenha um papel importante na criação do ambiente legal / cultural que permite as várias realizações coletivas das quais falei anteriormente. Ajuda a definir e fazer valer os direitos de propriedade, “nutre” os mercados e ajuda a reduzir os atos de violência e agressão, atos que podem ser bastante desestabilizadores para qualquer sistema socioeconômico. Portanto,
Uma terceira razão possível para a reticência quando se trata de criticar as transferências do SFN entre os ricos pode ser sua natureza voluntária. Quando pessoas ricas fazem transferências para herdeiros, isso é algo que eles escolheram fazer. Os atuais benefícios previdenciários (e isso provavelmente se aplica a qualquer renda básica promulgada) são financiados por impostos. Se as pessoas não pagarem impostos, elas podem ser multadas, presas ou ambas. Ou seja, o bem-estar social As transferências do SFN são financiadas involuntariamente. Talvez isso dê aos contribuintes o direito de exigir algo em troca dos beneficiários da previdência social, um direito que eles não têm quando se trata dos herdeiros dos ricos.
Este é um ponto justo. Mas acho que implicitamente nos leva de volta à questão de qual é o dinheiro e os ativos que as pessoas ricas estão transferindo para seus herdeiros. Ou seja, implícito no argumento das transferências voluntárias está a noção de que pessoas ricas podem transferir dinheiro ou ativos que desejam para seus herdeiros, porque é o dinheiro e os ativos que eles têm a ver com o que desejam. Mas se o que eu disse anteriormente sobre como as conquistas são realizações coletivas, bem como individuais, facilitadas em parte pelo governo, talvez o resto de nós tenha alguma palavra a dizer sobre o que os filhos dos privilegiados têm a fazer em troca de presentes e legados seus amigos e parentes ricos.
Há outro ponto a ser levantado sobre esse argumento de transferências voluntárias. O governo federal dos EUA tem atualmente um certo número de despesas fiscais. Estas são políticas em que o governo permite que as pessoas reduzam suas rendas tributáveis ou, em alguns casos, suas próprias contas fiscais. Aqueles que permitem que as pessoas reduzam seus rendimentos tributáveis são chamados de deduções . Aqueles que permitem que os contribuintes reduzam seus impostos, isto é, os valores que devem em impostos, são chamados de créditos fiscais . Eu posso fazer o ponto que eu quero fazer aqui, concentrando-se em deduções, uma em particular.
Sob certas condições, as pessoas que pedem dinheiro emprestado para comprar uma casa podem deduzir os juros que pagam sobre o empréstimo usado para financiar essa compra. Ou seja, quando se trata de calcular os seus rendimentos que estão sujeitos a tributação, os contribuintes nesta situação podem subtrair os montantes que pagaram em juros antes de determinar os seus rendimentos tributáveis. Isso poderia colocá-los em um suporte de imposto mais baixo e custaria ao governo, ou seja, muito dinheiro dos contribuintes em receitas perdidas. A política é indiscutivelmente uma espécie de subsídio habitacional. No entanto, as pessoas não precisam trabalhar, participar de treinamento profissional, provar que estão se livrando de drogas etc. para recebê-lo. Isto é, isso se parece muito com uma política de “subsídio para nada”. Por que permitir este, assim como outros como ele, mas não uma renda básica?
Por uma questão de discussão, deixemos de lado algumas das coisas que venho dizendo nos últimos parágrafos. Isto é, vamos supor que qualquer dinheiro ou riqueza que as pessoas tenham é exclusivamente deles para fazer o que quiserem, e o governo não tem direito algum sobre esses recursos. Onde isso nos deixa? Bem, isso pode nos deixar na seguinte situação.
Os ricos poderiam continuar transferindo algo para nada para seus filhos, porque não teríamos o direito de moldar a política pública para impedi-la. Poderíamos, ao promulgar uma renda básica, criar um campo de jogo mais igual, permitindo a todos nós a oportunidade de uma transferência semelhante. No entanto, se não pudéssemos taxar as pessoas (ricas ou não) que não quisessem ser taxadas, talvez não pudéssemos obter receita suficiente para promulgar uma renda básica. De fato, poderíamos até conseguir obter receita suficiente para decretar o tipo de sistema condicional que Sawhill defende. Isto é, se as pessoas tivessem o direito de decidir o que queriam fazer com seu dinheiro / riqueza e o governo não tivesse direito a esses recursos, talvez não pudéssemos financiar um sistema de bem-estar social. Isso porque as pessoas podem não querer qualquerdo seu dinheiro e riqueza para financiar tal sistema. Assim, a objeção por algo à renda básica, se levada a sério, pode levar ao primeiro melhor paraíso do “livre mercado libertário”. Eu me pergunto se algo para nada objetor da renda básica tem pensado sobre essa possibilidade.
Agradecimentos : Eu gostaria de agradecer a Michael D. Tanner e Eri Noguchi por seus comentários úteis sobre esta peça. Em contraste com o que eu disse no ensaio sobre realizações, assumo total responsabilidade por quaisquer erros que permaneçam.
FONTE:
https://basicincome.org/news/2018/08/basic-income-and-the-something-for-nothing-objection/
