29 de junho de 2018 Escrito por: Leah Hamilton, MSW, PhD Democratas e republicanos não vêem olho no olho com muita frequência, mas podem concordar com segurança em um ponto: o bem-estar não funciona. Os liberais estão preocupados que uma rede de segurança social cada vez menor alcance menos e menos famílias necessitadas. Os republicanos temem que os benefícios do bem-estar criem dependência. Ambos estão certos. O principal programa de assistência financeira em dinheiro nos Estados Unidos, Assistência Temporária a Famílias Carentes, atendeu 68% das famílias de baixa renda em 1996. Hoje, apenas 23% das famílias pobres recebem assistência. Essa mudança foi em grande parte provocada pela imposição de limites de vida de cinco anos (os estados podem estabelecer limites mais baixos) e critérios de elegibilidade mais rigorosos. As reduções no número de casos de bem-estar social foram solidamente ligadas ao aumento da pobreza profunda na América, ao desgaste da família e ao aumento das colocações de acolhimento adotivo . 1,46 milhão de domicílios dos EUA (incluindo 2,8 milhões de crianças) agora vivem com menos de US $ 2 por pessoa , por dia (a medida de extrema pobreza do Banco Mundial). Enquanto isso, as regras de elegibilidade da previdência social destinadas a incentivar a independência alcançaram o efeito oposto. Por exemplo, embora muitos estados imponham requisitos estritos de trabalho, os estados que afrouxam essas regras realmente vêem os beneficiários migrarem para um salário maior, maior benefício , presumivelmente porque eles têm espaço para procurar um bom emprego em vez de pegar o primeiro que aparece . Da mesma forma, em estados com limitações estritas em ativos receptores, famílias pobres são menos propensas a possuir um carro, tornando quase impossível manter o emprego em áreas sem transporte público. Ainda pior, alguns pesquisadores estão descobrindo um “efeito de precipício” no qual os beneficiários da previdência social perdem imediatamente todos os benefícios (incluindo assistência à assistência infantil) após um pequeno aumento na renda. Como resultado, muitos pais recusam oportunidades promocionais porque acabariam piorando financeiramente. Qualquer pai ou uma mãe tomaria a mesma decisão se isso significasse a capacidade de alimentar seus filhos e pagar por um cuidado de qualidade. Temos que redesenhar todo esse sistema. Na nação mais próspera do mundo, é ridículo que as crianças estejam crescendo no tipo de privação que normalmente associamos aos países em desenvolvimento.Simultaneamente, devemos garantir que ninguém seja desencorajado de aumentar sua renda ou ativos. Uma solução potencial é uma renda básica universal, que proporcionaria um benefício anual para todos os cidadãos.No entanto, essa ideia vem com um preço elevado e aumentaria nosso déficit nacional ou aumentaria a alíquota marginal , ambos os quais poderiam ser não-políticos. A solução mais simples é um Imposto de Renda Negativo (NIT, na sigla em inglês), que é potencialmente mais barato que nossos atuais esforços de redução da pobreza.Um NIT é um crédito fiscal reembolsável que leva todos os agregados familiares ao nível federal de pobreza. A maneira mais eficaz de fazer isso é diminuir o crédito lentamente (por exemplo, uma redução de US $ 0,50 para cada aumento de US $ 1,00 na renda recebida) para que nunca haja uma penalidade pelo trabalho duro. Pesquisadores da Universidade de Michigan calcularam o que isso pode parecer na prática. Se uma família não tivesse renda, seu crédito fiscal seria de 100% da linha de pobreza (US $ 20.780 para uma família de três ). Se a renda familiar da família aumentasse para metade da linha da pobreza (US $ 10.390), seu crédito fiscal diminuiria para US $ 15.585. O crédito seria eliminado completamente quando a renda da família atingisse o dobro do nível de pobreza (US $ 41.560). Esse plano custaria cerca de US $ 219 bilhões por ano e poderia ser quase totalmente pago com a substituição da maioria ou de todos os nossos atuais programas de combate à pobreza . Com essa política simples, podemos alcançar muitos objetivos tanto da esquerda quanto da direita. A pobreza seria eliminada da noite para o dia. Os desincentivos ao trabalho seriam removidos. A burocracia americana seria significativamente reduzida. As famílias estariam livres para tomar decisões financeiras sem a intromissão do governo. E, a longo prazo, economizaríamos dinheiro. Só a pobreza infantil custa US $ 1,03 trilhão (sim, trilhão) por ano. No século 21, a erradicação da pobreza não é complicada. Nós estamos apenas fazendo isso da pior maneira possível. Sobre o autor: Leah Hamilton, MSW, PhD é professora assistente de Serviço Social na Universidade do Estado dos Apalaches .Ela recebeu um BSW da Metropolitan State University de Denver, um MSW da University of Denver e PhD em Public Policy na University of Arkansas. Ela serviu como Foster Care Case Worker e trainer por cinco anos em Denver, Colorado. Os interesses de pesquisa do Dr. Hamilton incluem pobreza, justiça econômica e política social. FONTE: https://basicincome.org]]>
