18 de maio de 2018 Opinião de Michael Lewis , o blog de USBIG, editado por Michael A. Lewis
O co-fundador do Facebook e do Projeto de Segurança Econômica (ESP), Chris Hughes, publicou um novo livro. Chamado Fair Shot: Repensando a desigualdade e como nós ganhamos , o livro é parte de memórias, parte política proposta. O livro de memórias narra a infância de Hughes em uma família operária da Carolina do Norte, seus dias de escola, incluindo quatro anos em Harvard, seu co-fundador do Facebook, seu fracasso como dono da Nova República e seus esforços tentando descobrir como melhor dar sua fortuna recém-descoberta. As coisas que Hughes aprendeu durante essa jornada de trinta anos levaram à proposta de política como parte do livro.
Hughes defende o que ele chama de renda garantida (IG) e é claro sobre como sua proposta difere de uma renda básica universal.(UBI) Um UBI periodicamente forneceria a todos uma certa quantia de dinheiro sem qualquer teste de meios ou exigência de trabalho. A proposta de renda garantida da Hughes tem duas disposições que a diferenciam de uma UBI: ela é testada e tem uma exigência de trabalho. Sua idéia é que devemos fornecer a cada adulto que vive em uma casa com uma renda de menos de US $ 50.000 por ano uma renda garantida de US $ 500 por mês. Então, se Tara e Willow fossem um casal com uma renda familiar de US $ 45.000 por ano, cada um receberia US $ 500 por mês. Assim, cada um acabaria com US $ 6.000 por ano ou US $ 12.000 por ano para os dois. Se Buffy e Angel tivessem uma renda familiar de US $ 60.000 por ano, eles seriam inelegíveis para o programa.
Uma razão pela qual Hughes está tão interessado em distinguir sua proposta da UBI é que ele acredita que a UBI se tornou muito associada à automação. Ou seja, o argumento mais ouvido para a UBI é que, como os robôs e a automação destroem os empregos, precisaremos reorganizar a sociedade para que as pessoas possam atender às suas necessidades sem precisar vender seu trabalho. Hughes ressalta, com razão, que há um grau razoável de debate sobre até que ponto os empregos serão destruídos e, portanto, até que ponto a preocupação com a automação é uma razão suficiente para defender a UBI. Hughes também nos lembra, com razão, se a automação destruirá ou não todos, a maioria ou qualquer número de empregos; o mercado de trabalho já é instável o suficiente para que haja uma necessidade agorapor uma política que promova a segurança econômica. E ele acredita que sua proposta de GI é essa política.
Como um “veterano” no “movimento” de renda básica, sinto-me obrigado a ressaltar que a UBI foi discutida muito antes de as pessoas no Vale do Silício prestarem atenção. E muitas dessas discussões tiveram pouco a ver com robôs ou automação. Assim, uma mudança de nome, de UBI para GI, não é necessária para sugerir que pode haver razões para apoiar a UBI, a não ser as preocupações com robôs que assumem nossos empregos. Mas aqui chegamos ao cerne da questão: a proposta de Hughes não parece ser apenas uma mudança de nome, mas uma política completamente diferente. Como eu disse acima, GI não seria universal e não seria concedido àqueles que não estão trabalhando. A natureza testada pelos meios do IG é clara: aqueles em domicílios com renda inferior a US $ 50.000 por ano o receberiam, enquanto aqueles em domicílios com renda mais alta não o receberiam. Eu não sou fã desse aspecto da proposta de Hughes, mas, para os propósitos deste ensaio, vou deixar isso de lado. O trabalho condicionado à natureza da proposta de Hughes é menos claro. É nisso que quero focar no resto do ensaio.
Mesmo que o GI de Hughes exigisse que as pessoas trabalhassem para recebê-lo, porém não tem que ser trabalho assalariado. Ou seja, Hughes está disposta a expandir a definição de “trabalho” para incluir o trabalho de cuidado, como cuidados dispensados a crianças e idosos, bem como estudar para obter um diploma formal ou programas de treinamento. Assim, alguém que cuida de seu filho ou estuda para um BA seria considerado um trabalhador e, portanto, elegível para o benefício, desde que sua renda fosse inferior a US $ 50.000 por ano.
Hughes coloca essa ênfase no trabalho porque ele acredita que é bom para nós; ele nos diz que isso nos torna “mais felizes, mais saudáveis e mais satisfeitos” (p. 103). Para apoiar sua afirmação, Hughes refere-se a estudos que mostram que pessoas desempregadas sofrem níveis mais altos de depressão, irritabilidade e insônia. Ele também nos informa que as pessoas desempregadas são mais propensas ao abuso de álcool e substâncias.
Enquanto eu lia essa discussão sobre os problemas enfrentados pelos desempregados, me perguntei o quanto se deve à incapacidade de encontrar algo gratificante para fazer e quanto do estigma. Não acho injusto dizer que a nossa sociedade denigre as pessoas que achamos que podem funcionar, mas preferem não fazê-lo. Se você está desempregado e imaginando se as pessoas pensam que você está legitimamente desempregado ou que é simplesmente um vagabundo gratuito, não deve ser surpresa se você acabar se sentindo irritado ou deprimido.
Mas digamos que Hughes esteja certo e as pessoas se sintam mais satisfeitas se se envolverem em trabalho assalariado. Digamos que envolver-se em trabalho assalariado nos torna menos propensos a depressão, irritabilidade e insônia. Ir para a faculdade ou cuidar dos filhos não é trabalho assalariado. Então, o que estudos mostrando que somos menos propensos a problemas psicológicos e físicos quando nos envolvemos em trabalho assalariado tem a ver com os tipos de trabalho não remuneradoHughes quer compensar com o seu GI? Suspeito que seja gratificante, pelo menos em parte do tempo, cuidar dos filhos ou frequentar a faculdade. É por isso que os cuidadores e estudantes, juntamente com os trabalhadores assalariados, devem ser compensados com um IG? Mas se algo está sendo cumprido é suficiente para justificar a compensação, por que parar no trabalho assalariado, trabalho de cuidados ou indo para a escola? As pessoas fazem todos os tipos de coisas, além dessas três, elas são satisfatórias. Por que não dar a eles um soldado também?
Na página 92 de seu livro, Hughes diz que “todos que contribuem para sua comunidade” devem receber um IG. Parece que engajar-se em algo gratificante não é o que garante o recebimento de uma IG – fazendo alguma contribuição social. Isso levanta a questão de saber se ser trabalhador assalariado, cuidador ou estudante são as únicas formas de contribuir para a comunidade. A resposta de Hughes parece ser “não”. Na página 112, ele defende uma definição mais ampla de “trabalho” que incluiria não apenas trabalho assalariado, trabalho de cuidado e estudo, mas também serviço comunitário, serviço religioso e trabalho artístico.
Aqui eu me peguei imaginando até que ponto Hughes está disposto a ir. Isto é, quão expansiva é a definição de “trabalho” que ele quer? Quanto mais expansiva sua definição se torna, mais confusa fica a distinção entre GI e UBI (a parte incondicional). Para ver o que estou recebendo, considere o seguinte exemplo.
No centro de Manhattan, há um famoso, pelo menos entre muitos amantes de basquete, quadra de basquete ao ar livre na 4 th Street e 6 thAvenida. Basquetebol, em certo sentido, é um jogo muito comum. Uma pessoa pode disparar tiros de pulo por si só. Mas jogar um jogo de pick-up no tribunal exige dez pessoas. Então, se alguém decide jogar, mesmo pela razão “egoísta” de obter satisfação, também beneficia os outros nove jogadores, simplesmente tornando o jogo possível. Agora as pessoas que jogam neste tribunal de Manhattan são muito boas. Muitos de nós que assistimos a jogos nesta quadra acham que é um dos melhores jogos de basquete que já vimos. Na verdade, a qualidade dos jogos nessa quadra é tão alta que grandes multidões costumam se reunir apenas para assistir à ação. Presumivelmente, esses espectadores se divertem muito vendo essas pessoas tentarem colocar a “bola no buraco”. Agora, aqui está a pergunta: os jogadores dessa quadra, simplesmente jogando, fazendo uma contribuição social? Eles não estão fazendo trabalho assalariado, trabalho de cuidado, trabalho de arte ou serviço religioso. Eles estão fazendo trabalho comunitário? Se o GI de Hughes fosse promulgado e todos esses jogadores fossem de famílias com renda de menos de US $ 50.000 por ano, eles deveriam recebê-lo?
Outra maneira de chegar à pergunta acima é: sob uma definição expandida de trabalho, o que não se qualificaria como trabalho? Se descobrisse que qualquer coisa feita durante as horas de vigília era trabalho, então a diferença entre o GI e a parte incondicional do UBI seria simplesmente semântica. Hughes poderia responder que as distinções semânticas não são “meramente semânticas”.
Numa sociedade em que o trabalho é um valor fundamental, pode ser necessário chamar algo de trabalho, assim como convencer os outros de que é, para dar à pessoa envolvida nessa atividade uma renda garantida. Esta é uma resposta que eu concordaria. Mas gostaria de acrescentar que a importância da semântica afeta os dois lados.
Exigir que uma atividade seja considerada trabalho antes que a pessoa envolvida nela possa receber apoio de renda também está enviando a mensagem semântica, ou simbólica, de que apenas pessoas que trabalham merecem segurança econômica. Eu posso entender por que nós podemos querer fazer isso em uma sociedade de caçadores-coletores, onde todos estão vivendo à beira da inanição. Mas precisamos mesmo da sociedade mais rica que o mundo já conheceu? Considere algo que possa parecer à primeira vista não relacionado.
Os EUA atualmente aprisionamcerca de 1,5 milhões de pessoas. Qualquer pessoa familiarizada com o sistema de justiça criminal dos EUA está ciente de que nossa população carcerária é, sem dúvida, um dos grupos de pessoas mais desprezados do país. No entanto, concedemos a todos esses prisioneiros o direito à alimentação. A vida na prisão é sem dúvida difícil. E nós certamente não alimentamos as pessoas encarceradas com a melhor comida possível. Mas nós os alimentamos, e suspeito que qualquer um que propusesse que parássemos de fazê-lo não iria muito longe. Agora, aqui está uma pergunta: está se recusando a fazer uma contribuição social pior do que os crimes violentos mais sérios que prendemos algumas pessoas por cometer? Se não, por que propor uma política que envie a mensagem semântica de que pessoas que não trabalham não merecem apoio de renda, renda que poderia ajudá-los a obter alimentos, bem como atender outras necessidades básicas? Por que enviar uma mensagem semântica que implicitamente equivale à alegação de que pessoas que não trabalham são piores do que alguns de nossos prisioneiros mais violentos?
Para antecipar um possível mal-entendido, não estou afirmando que pessoas que não trabalham são melhoresque alguns de nossos prisioneiros mais violentos. Meu ponto é simplesmente que, se todos os prisioneiros têm direito à subsistência, por que não conceder às pessoas não trabalhadoras o mesmo direito? Prisioneiros, pessoas que não trabalham, e todos nós somos seres humanos que precisam de comida e outros meios de subsistência. Uma UBI, no nível semântico em que estou falando, reconhece isso. A proposta de GI de Hughes não.
Obrigado a Chris Hughes por seus comentários muito úteis sobre esta peça. Quaisquer erros ou erros são, obviamente, apenas minha responsabilidade.
Sobre o autor:
Michael A. Lewis é um assistente social e sociólogo por formação cujas áreas de interesse são políticas públicas e métodos quantitativos. Ele também é co-fundador da USBIG e escreveu vários artigos, capítulos de livros e outras peças sobre a renda básica, incluindo o trabalho co-editado A Ética e Economia da Garantia Básica de Renda . Lewis está nas faculdades da Silberman School of Social Work, na Hunter College, e no Graduate and University Center da City University of New York.
FONTE:
