O futuro que precisamos

Este é um comentário sobre a excelente proposta de Karl Widerquist para uma Dotação do Povo . Sou membro do The Future We Need (TFWN) , uma campanha global para tornar o princípio da equidade intergeracional fundamental para nossa civilização . Semelhante a Karl, a idéia central é que nós, a geração atual, somos simplesmente guardiões do que herdamos. Devemos garantir que as gerações futuras herdem o que fizemos. Idealmente, deixaríamos um legado. É importante ressaltar que, se não seguirmos essa regra, cada geração sucessiva ficará mais pobre com o colapso da civilização e a extinção humana como resultado final. E é claro que nossa civilização atual tem consumido sua base de capital, trazendo essas possibilidades a sério.

Capital vs receita

Fazemos uma distinção crítica entre capital (o corpus de nossa herança) e receita – o excedente após garantirmos que o corpus seja mantido inteiro. Os minerais, por serem não renováveis, são puramente capitais por natureza. O espectro de transmissão, regenerado a cada instante, é pura receita por natureza. Se os minerais são extraídos e vendidos, todo o produto deve ser usado apenas para criar novos ativos intergeracionais, para que o corpus de doação seja mantido inteiro. No caso dos minerais, insistimos em que os lucros sejam economizados apenas em um fundo de gerações futuras (FGF), como Karl também sugere.

Somente a renda real proveniente da doação, isto é, a renda após compensar a inflação, pode ser usada ou distribuída. Por outro lado, as taxas para o espectro de transmissão poderiam ser usadas, pois é um recurso renovável sem antes salvá-lo em um fundo de futuras gerações. Partindo da lógica dos direitos de propriedade, insistimos que toda essa receita recorrente de doações públicas deve ser distribuída apenas como dividendo do cidadão. Um desvio da receita recorrente para o orçamento está efetivamente impondo um imposto per capita. É claro que o governo pode tributar o povo, até o dividendo, através de legislação explícita, fortalecendo o contrato social.

Defendendo os comuns

Se fundamentarmos nos princípios de Ostrom para bens comuns de longa vida, um aspecto importante é que os plebeus devem se beneficiar diretamente dos bens comuns. Na ausência desse benefício direto, há poucas razões para defender os bens comuns, e ele será perdido. O famoso Dividendo do Fundo Permanente do Alasca foi explicitamente projetado para vincular o Alasca ao seu Fundo Permanente e ajudar a defendê-lo para as futuras gerações do Alasca. A renda da doação e especialmente seu capital são uma grande tentação política. Enquanto a renda é absolutamente igualmente distribuída, ela não ajuda em nada a criar uma coalizão eleitoral vencedora.

Diferentemente de Karl, que sugere uma divisão de 50:50 da renda entre um dividendo e o orçamento, insistimos que a única distribuição da dotação seja como um dividendo de cidadão. A principal razão é que qualquer outra divisão entre o dividendo e o orçamento é fundamentalmente arbitrária. Mesmo que apenas 1% seja atualmente desviado para o orçamento, através de crises orçamentárias, os políticos tentarão capturar mais até que não sobrar nada. Apenas uma regra de que as distribuições devem ser feitas apenas através de dividendos pode ser defendida contra ataques políticos. E sem o dividendo, até o fundo ficará sob ataque. Embora a proteção da doação para as gerações futuras seja a principal razão por trás de nossas regras, nossos posts Por que a distribuição de renda apenas como dividendo do cidadão  e  Por que 100% para o Fundo Permanente lidar com outras objeções comuns a essa estrutura austera, mas lógica.

Henry George

Suécia

Henry George argumentou que os aumentos nos preços dos imóveis têm o impacto de reduzir os salários o mais baixo possível. Ele também argumentou que os valores das propriedades aumentam devido à sociedade. Enquanto um pedaço de terra no centro de Londres vale muito mais do que um terreno equivalente em uma área remota, o aumento no valor se deve à criação da sociedade em Londres, não aos atos do proprietário da propriedade. Henry George argumentou que um imposto sobre o valor da terra compensaria a sociedade por sua contribuição, enquanto reduzia os incentivos para manter a terra ociosa.

Do mesmo modo, Dag Detter , ex-presidente da Statsföretag, holding sueca do governo e fundo nacional de riqueza, criado para centralizar e consolidar a propriedade estatal de ativos comerciais públicos, argumenta que existem muitos ativos ociosos nos balanços patrimoniais do governo que, se melhor utilizado pode fornecer US $ 2,7 trilhões por ano de forma conservadora . De fato, acontece que a maioria dos governos nem sabe quais são os ativos imobiliários que possui.

Noruega

Na esfera pública, a administração da Noruega de suas doações de petróleo no Mar do Norte, em particular sua regra de economizar todos os recursos provenientes da venda de seu petróleo em um fundo intergeracional, é considerada um dos principais exemplos para as nações imitarem. Há uma história interessante por trás . A Noruega se separou da Suécia em 1905. Uma das primeiras questões foi lidar com usinas hidrelétricas que acabavam de ser montadas por empresas estrangeiras. O então ministro da Justiça, Johan Castberg, foi influenciado por Henry George e pelo movimento progressista dos EUA (geralmente pensado para começar com a publicação de Progress and Poverty, de Henry George, em 1879). Ele estabeleceu leis que permitiam que as usinas hidrelétricas funcionassem, mas que voltariam a ser propriedade pública após 60 anos. Hoje, isso é chamado de BOT – Build-Operate-Transfer.

As leis foram chamadas leis de “cascata”. O nome realmente se refere à idéia de que as usinas hidrelétricas “recaem” à propriedade pública, a doutrina legal da escheat. Há também uma conexão com os regimes de direitos de propriedade intelectual, nos quais o IP volta à propriedade pública após um período de tempo. Conceitualmente, isso parece indicar que a propriedade privada da propriedade é afetada pelos plebeus e que toda a propriedade privada pode ser obrigada a voltar aos bens comuns ao longo do tempo.

Voltando à Noruega. Essas usinas hidrelétricas estavam retornando à propriedade pública no final da década de 1960. O primeiro campo de petróleo da Noruega, Ekofisk, foi descoberto em 1969, com essa experiência renovada. Aparentemente, isso influenciou vários aspectos de como a Noruega administrou seu petróleo para o benefício do povo primeiro, mas em parceria com empresas privadas.

Cingapura

Karl sugere que o corpus do fundo seja gerenciado de forma que cresça e deixemos um legado para as gerações futuras. Isso é algo que o TFWN também suporta. Temasek, um dos dois grandes SWFs de Cingapura, segue uma regra mais desafiadora de que seu corpus deve permanecer constante como uma parcela do PIB de Cingapura. De fato, isso implica reinvestir não apenas para acompanhar a inflação, mas também para acompanhar o crescimento da economia. Consequentemente, apenas o retorno superior à taxa de crescimento da economia pode ser distribuído. Esta regra tem o efeito de manter a dotação proporcional à economia geral. Se a regra de distribuir renda acima da inflação for seguida, a doação permanecerá estática enquanto a propriedade privada aumentará, tornando a doação cada vez menos relevante. Como corolário, também coloca uma taxa muito alta para os investimentos do fundo. Vale ressaltar que o modelo de Cingapura para o gerenciamento de suas terras (90% ainda em propriedade pública, 80% em moradias públicas)se encaixa bem com as idéias de Henry George . E, curiosamente, Cingapura também ocasionalmente paga um bônus aos cidadãos quando o orçamento está excedente.

O enquadramento é crucial

O artigo de Karl contém algumas questões terminológicas aparentemente menores que realmente têm consequências muito significativas.

Contabilidade governamental errônea incentiva extração

Há um erro de enquadramento importante no uso de termos como “receita inesperada”, “receita” ou “ganho” em conexão com o produto da venda de petróleo. A venda da colheita da fazenda da família gera receita. No entanto, o produto da venda da fazenda da família é capital, não receita. O uso de “receita inesperada” esconde a verdadeira natureza da venda de petróleo. As origens estão na contabilidade e nos relatórios do governo . Governos em todo o mundo, seguindo o Global Financial Statistics Manual 2014 do FMI, tratam erroneamente o produto da venda de sua doação mineral compartilhada como “receita”. Mais extração = mais receita = bom. Daí o entusiasmo de abrir o Refúgio no Ártico para a exploração de petróleo e a abertura da mina de Pebble na Baía de Bristol, ambas no Alasca.

Se os minerais são vistos como uma herança compartilhada, surgem diferentes questões. Por que as doações minerais estão sendo vendidas em vez de mantê-las para uso das gerações futuras (que podem ter práticas menos destrutivas para o meio ambiente)? Porque agora? O Alasca alcançará perda zero ou parte do valor será capturado pelas empresas extrativas, mudando os termos a seu favor por meio de contribuições políticas, lobby e suborno?

Como Karl apontou, é evidente que o Alasca está vendendo seu petróleo por um valor inferior ao seu valor real. (Observe que as perdas devido à recuperação insuficiente do valor do petróleo são efetivamente um imposto per capita sobre a riqueza herdada – o valor da doação reduz e todos perdem igualmente.) A contabilidade adequada exigiria que essas perdas fossem compensadas. Visto claramente, mais extração dessa natureza = maiores perdas = ruins.

Mais perguntas surgem. Todo o lucro será economizado no Fundo Permanente do Alasca? A única distribuição da renda será através do Dividendo do Fundo Permanente? Nada menos garantirá que as gerações futuras recebam sua herança legítima.

Como Karl aponta, o Alasca economiza menos de 20% dos recursos da venda de sua riqueza em petróleo em seu Fundo Permanente. Recentemente, foi promulgada uma lei que prevê o uso pelo governo de uma parte da receita do fundo. Eles estão consumindo sua herança mineral compartilhada, enganando todas as gerações futuras do Alasca. Se os alasquianos comuns entendessem isso, certamente as decisões sobre o Refúgio no Ártico e as minas de Pebble seriam questionadas .

O que deve ser chamado de imposto?

Uma importante questão de enquadramento relacionada desempenha um papel importante na luta do Alasca para proteger seu Fundo Permanente e Dividendo. Receitas, receitas e ganhos implicam que algo foi fornecido em troca. Os impostos são pagamentos não correspondidos, ou seja, pagamentos sem qualquer consideração diretamente recíproca. Os Jurados de Proteção ao Contribuinte da American Grover Norquist para Reforma Tributária são assinados pela maioria dos republicanos dos EUA e exigem o voto contra novos impostos ou aumentos de impostos. Como conseqüência, os republicanos eleitos votam apenas na redução de impostos.

O Alasca tem quatro opções amplas para equilibrar seu orçamento: (a) reduzir gastos, (b) reduzir suas perdas com a venda de seu petróleo (embora, idealmente, isso deva ir para o Fundo), (c) impor um imposto de renda ou aumentar a taxa de imposto sobre vendas e, finalmente, (d) desviar a receita do Fundo Permanente para equilibrar o orçamento.

Como vimos, os impostos de renda e vendas são opostos. A contraprestação pela venda de petróleo é freqüentemente chamada de “imposto sobre o petróleo”. No entanto, chamá-los de imposto significa que os republicanos se opõem firmemente aos aumentos, mesmo quando todas as evidências apontam para perdas maciças não reconhecidas. Qualquer desvio dos ganhos de PF para o orçamento é de fato um imposto per capita (ou um lucro básico negativo). Mas como o desvio para o orçamento não é chamado de imposto, os republicanos ficam felizes em apoiá-lo. Portanto, as únicas opções parecem ser cortar gastos ou desviar os ganhos do Fundo Permanente.

Se a terminologia mudasse – usamos “preço para vender nossas doações de petróleo” em vez de “impostos sobre o petróleo” e “um imposto per capita” em vez de uma apropriação orçamentária não registrada, os incentivos para os políticos republicanos mudam. Como os cortes de gastos, por si só, não podem equilibrar o orçamento, aumentar as cotações do petróleo (o ideal seria que todos fossem para o Fundo Permanente) ou impor explicitamente um imposto são as únicas opções possíveis.

Tudo isso está oculto pela terminologia que usamos, sustentada pelo erro na contabilidade do governo. O FMI deve alterar seu GFSM 2014 para tratar o produto da venda de riqueza mineral como capital recebido em troca, não como “receita”. E cada indivíduo deve mudar a terminologia usada para refletir a situação correta. Sem isso, os incentivos para extrair e consumir nossa dotação de recursos naturais inevitavelmente levarão ao colapso da civilização, talvez até à extinção humana.

Conclusão

A idéia da investidura de um povo é extremamente poderosa. Esconde-se por trás do sucesso de países como Noruega, Suécia e Suíça. É importante que as pessoas comuns compartilhem os benefícios da doação para garantir sua proteção. Infelizmente, mesmo a linguagem que usamos, sustentada por um erro contábil crucial, contribui significativamente para o fim cada vez mais provável de nossa civilização.

Sobre o autor

 

Rahul Basu é o diretor de pesquisa da Fundação Goa, uma ONG ambiental na Índia. O futuro de que precisamos é um movimento global que pede que  os recursos naturais sejam vistos como uma herança compartilhada  que mantemos como guardiões das gerações futuras. Este trabalho é baseado no trabalho prático da  Fundação Goa . De quem é a mina de qualquer maneira  é uma campanha para fazer com que as finanças do governo e as estatísticas de renda nacional tratem a mineração como a venda de minerais. Leia  atenuantes a Maldição dos Recursos melhorando Contabilidade Governo  e  Contabilidade Governo e a Maldição dos Recursos – Resposta a perguntas frequentes . A IPSASB iniciou um  novo Padrão Internacional de Contabilidade do Setor Público para recursos naturais . o O Movimento Goenchi Mati  está defendendo esses princípios para toda a mineração em Goa, na Índia. Uma campanha conjunta solicitou com sucesso que esses princípios fizessem parte da Política Mineral Nacional da  Índia .

 

FONTE:

https://basicincome.org/news/2019/09/the-future-we-need/

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *