Lembrando a Solução para a Pobreza de Martin Luther King Jr.

Em seu último livro, o líder dos direitos civis expôs sua visão de uma renda básica universal que elevaria todos os americanos à classe média. 

Quando os americanos param para comemorar o Dr. Matin Luther King Jr. a cada ano, nós tendemos a fazer um grande desserviço ao legado do homem, encobrindo seu ato final como um defensor da luta contra a pobreza. Nas semanas que antecederam ao seu assassinato, ele tinha estado a trabalhar arduamente organizando uma nova marcha em Washington conhecida como a “Campanha dos Pobres”. O objetivo era erguer uma tenda no National Mall que, como Mark Engler descreveu para The Nation em 2010, “dramatizaria a realidade do desemprego e da privação trazendo os excluídos da economia para a porta dos líderes da nação”. O grande líder dos direitos civis foi morto antes que pudesse ver o esforço.

Então, o que exatamente era o sonho econômico do reverendo? Em suma, King queria que o governo erradicasse a pobreza fornecendo a todos os americanos uma renda garantida de classe média – uma ideia que, embora anos-luz além do domínio da conversação política atual, na verdade entrou em voga no final da década de 1960.

Para ser claro, uma renda garantida – ou uma renda básica universal, como o conceito às vezes é chamado hoje – não é o mesmo que um salário mínimo mais alto. Em vez disso, a ideia é garantir que cada família tenha uma certa quantia concreta de dinheiro para gastar a cada ano. Uma  versão moderna  da apólice daria a todos os adultos um crédito fiscal que se tornaria essencialmente um pagamento em dinheiro para famílias que não pagam muito imposto. O pensador conservador Charles Murray defendeu a substituição de todo o estado de bem-estar, entregando a todo americano uma quantia total de US $ 10.000.

King teve uma visão ainda mais expansiva. Ele expôs a causa da renda garantida em seu livro final, 1967 Onde Iremos De Aqui: Caos ou Comunidade?Os esforços anteriores de Washington para combater a pobreza, concluiu ele, foram “fragmentados e pigmeus”. O governo acreditava que poderia erguer os pobres atacando as causas profundas de seu empobrecimento, uma a uma, proporcionando melhores moradias, melhor educação e melhor apoio às famílias. Mas esses esforços foram pequenos e desorganizados demais. Além disso, escreveu ele, “os programas do passado têm todos outro fracasso comum – são indiretos. Cada um busca resolver a pobreza primeiro resolvendo alguma outra coisa”.

Era hora, acreditava ele, de uma abordagem mais direta: o governo precisava garantir que todos os americanos tivessem uma renda razoável.

Em parte, o pensamento de King parecia derivar da sensação de que nenhum crescimento econômico poderia gerar empregos para todos ou eliminar a pobreza. Como ele colocou:

Percorremos um longo caminho em nossa compreensão da motivação humana e da operação cega do nosso sistema econômico. Agora percebemos que os deslocamentos na operação de mercado de nossa economia e a prevalência da discriminação levam as pessoas à ociosidade e as prendem em desemprego constante ou freqüente contra sua vontade. Os pobres são menos frequentemente demitidos da nossa consciência hoje por serem considerados inferiores e incompetentes. Também sabemos que não importa quão dinamicamente a economia se desenvolva e se expanda, isso não elimina toda a pobreza.

[…]

O problema indica que nossa ênfase deve ser dupla. Temos de criar pleno emprego ou devemos criar rendimentos. As pessoas devem ser feitas consumidores por um método ou outro. Uma vez colocados nessa posição, precisamos nos preocupar que o potencial do indivíduo não seja desperdiçado. Novas formas de trabalho que melhorem o bem social terão que ser planejadas para aqueles para quem os empregos tradicionais não estão disponíveis.

Em outras palavras, King acreditava que o governo era obrigado a fornecer trabalho e renda para aqueles inevitavelmente deixados para trás pelo motor econômico do capitalismo. Olhando para trás a partir do ponto de vista atual, pode-se até imaginar que King poderia ter apoiado a anexação de um requisito de trabalho a tal programa, desde que todos pudessem ter um emprego garantido.

O objetivo de King não era apenas aliviar a pobreza. Em vez disso, foi para elevar cada americano para a classe média. Ele argumentou que a renda garantida deveria estar “atrelada à mediana da sociedade”, e subir automaticamente junto com o padrão de vida americano. “Garantir uma renda no piso simplesmente perpetuaria os padrões de bem-estar e congelaria as condições de pobreza da sociedade”, escreveu ele. Esse plano era viável? Sim, ele argumentou, observando uma estimativa de John Kenneth Galbraith de que o governo poderia criar uma renda garantida generosa com US $ 20 bilhões por ano. Como disse o economista, “não é muito mais do que gastaremos no próximo ano fiscal para resgatar a liberdade e a democracia e a liberdade religiosa, pois são definidas por ‘especialistas’ no Vietnã”.

Hoje, como economia prática, garantir a todos os americanos uma vida de classe média através de redistribuição do governo e programas de trabalho parece um pouco fantasiosa. A ideia mais parecida que já chegou a ser concretizada foi a proposta do Plano de Assistência à Família do Presidente Nixon  , que acabaria com o bem-estar e garantiria a famílias de US $ 1.600 por ano, numa época em que a renda familiar média era de US $ 7.400 .

Mas como uma declaração de valores – que não é apenas o suficiente para expor as ferramentas de auto-aperfeiçoamento na frente dos pobres, que uma sociedade tão rica deve proporcionar a cada cidadão algum padrão razoável de vida – a noção de King permanece poderosa. Então, com isso em mente, vou deixar você com as próprias palavras do homem.

A tendência contemporânea em nossa sociedade é basear nossa distribuição na escassez, que desapareceu, e comprimir nossa abundância nas bocas superalimentadas das classes média e alta até engasgarem com superfluidade. Se a democracia deve ter amplitude de significado, é necessário ajustar essa desigualdade. Não é apenas moral, mas também é inteligente. Estamos desperdiçando e degradando a vida humana, nos apegando ao pensamento arcaico.

A maldição da pobreza não tem justificativa em nossa época. É socialmente tão cruel e cego quanto a prática do canibalismo no início da civilização, quando os homens se alimentavam porque ainda não tinham aprendido a tirar comida do solo ou a consumir a abundante vida animal à sua volta. Chegou a hora de nos civilizarmos pela abolição total, direta e imediata da pobreza.

 

FONTE:

https://www.theatlantic.com/business/archive/2014/01/remembering-martin-luther-king-jrs-solution-to-poverty/283193/

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *