!-- Facebook Pixel Code -->

Dê a cada americano US $ 2.000, imediatamente

Um consenso está sendo construído em torno do expediente simples de enviar dinheiro para todo americano. Os políticos precisam agir rapidamente.

Os Estados Unidos nunca experimentaram nada parecido com a disjunção econômica causada pela disseminação do novo coronavírus. Aeroportos e shoppings estão vazios. Restaurantes e cinemas estão fechados. O colapso está ocorrendo tão rápido que ainda não é visível em dados padrão, como a taxa de desemprego, mas fatos surpreendentes estão se acumulando.

O OpenTable, um site de reservas de restaurantes, relatou 56% menos pessoas que comeram em seus restaurantes membros na segunda-feira em comparação com o mesmo dia do ano passado. Em uma pesquisa, quase um quinto dos entrevistados disseram que estavam trabalhando menos horas ou haviam perdido o emprego.

A economia tende a deslizar para a recessão. Isso é queda livre.

A crise exige uma resposta urgente do governo federal, e o passo mais importante é simples: envie US $ 2.000 a todos os americanos imediatamente.

As pessoas precisam de dinheiro para pagar o aluguel, a hipoteca, as contas de serviços públicos. A distribuição de dinheiro também incentivaria os gastos do consumidor, que é a principal forma de atividade econômica neste país. E isso, por sua vez, ajudaria a manter as pequenas empresas abertas e os trabalhadores empregados.

Os políticos estão se unindo rapidamente em torno dos benefícios de distribuir dinheiro. O senador Mitt Romney propôs segunda-feira a enviar a todos US $ 1.000. Um grupo de seis senadores aumentou a aposta na terça-feira, propondo enviar a todos os primeiros US $ 2.000 e até US $ 4.500 até o final do ano.

A primeira rodada de pagamentos custaria cerca de US $ 660 bilhões, o equivalente a aproximadamente 3% da produção total da economia no ano passado – grande o suficiente para compensar a forte queda na atividade econômica que os analistas estão prevendo no segundo trimestre do ano. O governo faria pagamentos trimestrais adicionais até a taxa de desemprego diminuir.

O governo Trump, que tentou, sem sucesso, obter apoio para um corte nos impostos sobre as folhas de pagamento – um plano que, entre outros problemas, ajudaria apenas pessoas com empregos – disse na terça-feira que também estava disposto a apoiar pagamentos em dinheiro.

Uma desvantagem da distribuição geral é que algumas pessoas não precisam do dinheiro. Existem maneiras sensatas de corrigir isso. O governo poderia exigir que as pessoas pagassem imposto de renda sobre o dinheiro: aqueles com renda mais alta pagariam taxas mais altas e, como um benefício adicional, parte do dinheiro fluiria para os governos estaduais e locais, que provavelmente sofrerão quedas acentuadas na receita. Como alternativa, o governo federal poderia usar uma escala móvel: menos dinheiro para aqueles com renda mais alta. Mas há benefícios para a distribuição universal também. O governo não pode prever quem vai perder o emprego.

Uma desvantagem no envio de dinheiro é que leva tempo. O Congresso autorizou um plano semelhante em fevereiro de 2008, mas as primeiras verificações não saíram por meses, no final de abril. Mas isso também pode ser atenuado pela entrega de mais ajuda por meio dos programas de rede de segurança existentes, criados para ajudar as pessoas mais necessitadas e pela limitação das possíveis consequências, por exemplo, impondo uma moratória às expulsões e execuções de inquilinos.

Uma preocupação que deve ser descartada é a estranha idéia de que o governo federal está com pouco dinheiro. O ex-vice-presidente Joe Biden, principal candidato à indicação presidencial democrata, sugeriu no domingo que os cortes de impostos do governo Trump em 2017 esgotaram a capacidade fiscal do governo. Esses cortes de impostos foram um uso indevido terrível dos recursos públicos, mas o nível historicamente baixo das taxas de juros da dívida federal sugere que os credores estão ansiosos para colocar dinheiro nos cofres do governo. E não é hora de se preocupar com o custo de longo prazo da dívida federal.

Dar dinheiro às pessoas é apenas um componente de uma resposta fiscal eficaz à pandemia. O primeiro passo, em andamento, mas longe de completo, é proteger a saúde pública. As falhas da resposta federal ao crescente surto, particularmente a contínua ausência de testes em larga escala, estão exacerbando os danos econômicos.

Em países com testes eficazes, como a Coréia do Sul, é mais fácil limitar as interrupções econômicas. A Blue Bottle Coffee, uma subsidiária da Nestlé, disse no domingo que estava fechando suas instalações americanas, mas manteria seus cafés abertos no Japão e na Coréia do Sul porque esses países têm “extensos testes e suporte médico claramente em vigor”. Enquanto isso, nos Estados Unidos, as autoridades estaduais e locais têm poucas opções além de fechar negócios e pedir aos residentes que fiquem em suas casas.

O Congresso aprovou uma dose inicial de US $ 8,3 bilhões para medidas de saúde pública, incluindo dinheiro para máscaras e outros suprimentos; para pesquisa médica; e para os departamentos de saúde pública estaduais e locais. Um segundo projeto de lei, que foi aprovado na Câmara e aguarda a consideração do Senado, aumentaria os gastos em programas de rede de segurança, incluindo seguro-desemprego, seguro-saúde e vale-refeição.

Também inclui um plano profundamente falho para exigir que alguns empregadores ofereçam licença médica paga aos trabalhadores, às custas do governo. Esse programa exclui empregadores com mais de 500 funcionários, uma brecha impressionante que abrange 54% da força de trabalho privada. O Senado seria prudente reescrever a legislação para fornecer 10 dias de licença médica paga de emergência a todos os trabalhadores às custas federais.

O segundo passo é conter os danos econômicos, que incluem o envio de cheques às pessoas. O governo também precisa fornecer ajuda às empresas.

O Federal Reserve disse na terça-feira que apoiaria o mercado de empréstimos corporativos de curto prazo, conhecido como papel comercial, como parte de seus esforços para conter os custos de empréstimos. Isso ajudará principalmente empresas maiores, mas são empresas menores que enfrentam as ameaças mais graves à sobrevivência. As empresas que vendem serviços estão particularmente em risco.

Em uma recuperação normal, as pessoas começam a fazer compras que adiaram. Eles adquirem o carro novo, o novo telefone, os novos óculos de sol. Mas é menos provável que as pessoas inventem refeições perdidas ou experiências perdidas. O desafio enfrentado pelos formuladores de políticas é preservar empresas – e empregos – viáveis ​​antes da crise e que podem ser viáveis ​​depois.

O governo deve disponibilizar empréstimos com juros baixos para empresas menores, mas com requisitos explícitos para manter o emprego. A Dinamarca, por exemplo, oferece-se para cobrir 75% da folha de pagamento em empresas problemáticas – desde que os destinatários mantenham esses empregos.

O Congresso é justamente mais cauteloso quanto às propostas de socorrer grandes empresas, como cassinos, navios de cruzeiro ou companhias aéreas. Quaisquer resgates, que o governo Trump parece ansioso para orquestrar, devem incluir condições muito além da preservação de empregos. Delta, American, Southwest e United, que registraram bilhões de dólares em lucros como resultado do corte de impostos em 2017, têm pouco dinheiro em parte porque gastaram US $ 39 bilhões nos últimos cinco anos recomprando ações de suas próprias ações. A Boeing, também implorando por um resgate, gastou US $ 35 bilhões em suas ações. (As recompras beneficiam os investidores aumentando o valor das ações restantes.)

Cabe aos formuladores de políticas garantir que os lucros das companhias aéreas durante a próxima expansão econômica sejam distribuídos de maneira mais equitativa. As empresas devem ser impedidas de remover a ajuda federal pela porta dos fundos na forma de bônus executivos, pagamento de dividendos ou recompra de ações. A senadora Elizabeth Warren sugeriu, razoavelmente, que as companhias aéreas ou outras grandes empresas que recebem ajuda do governo deveriam começar a pagar um salário mínimo de US $ 15 dentro de um ano após o final da emergência nacional.

Também não é muito cedo para o Congresso estabelecer as bases para um plano de longo prazo para apoiar o crescimento econômico após o término da pandemia. Mesmo as melhores medidas de crise provavelmente não evitarão um aumento acentuado do desemprego ou a destruição de empresas.

Este é um momento oportuno para o Congresso financiar um ambicioso programa de obras de infraestrutura, aproveitando os baixos custos de empréstimos para financiar reparos em estradas e pontes e sistemas de transporte em massa; a revisão da rede elétrica do país, para acomodar a geração de energia ambientalmente amigável; a remoção de tubos de chumbo dos sistemas municipais de água.

A resposta federal à crise econômica de 2008 foi notavelmente bem-sucedida na preservação das empresas americanas. Isso foi crítico, mas não foi bom o suficiente. Desta vez, o governo precisa fazer um trabalho melhor para ajudar americanos individuais a enfrentar a crise.

Fonte: https://www.nytimes.com/2020/03/18/opinion/coronavirus-economy-recession.html?referringSource=articleShare

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *