Cinco perguntas ao filósofo Philippe Van Parijs sobre renda básica e o coronavírus

O Congresso americano decidiu em março que a maioria dos cidadãos americanos receberá uma renda incondicional de 1.200 dólares.

Dezenas de membros do Parlamento britânico assinaram uma carta pedindo uma “renda básica universal de emergência”. Para lidar com o impacto econômico e social da crise do COVID 19, muitos mais em todo o mundo, da Itália à Índia, estão agora defendendo a introdução de uma renda básica incondicional.

Você defende essa idéia desde o início dos anos 80. Em 1986, você convocou na cidade universitária de Louvain-la-Neuve a primeira conferência internacional sobre renda básica, que viu o nascimento do BIEN, uma rede que agora abrange todo o mundo ( basicincome.org ). E você publicou recentemente um livro de referência sobre o assunto (Philippe Van Parijs e Yannick Vanderborght, Renda Básica. Uma proposta radical para uma sociedade livre e uma economia sadia, Harvard University Press, 2017) já traduzida para vários idiomas, incluindo chinês e coreano. Finalmente chegou a sua hora?

Nestes quarenta anos, aprendi a não me empolgar muito rapidamente. É verdade que a ideia está surgindo à direita, esquerda e centro. Mas existem várias versões, com propósitos distintos.

Um objetivo é garantir que ninguém fique sem renda por semanas a fio como resultado do bloqueio imposto por um governo.

Em muitos países, incluindo a Bélgica, é acionado algum esquema de desemprego “técnico” ou “temporário”, com trabalhadores recebendo um benefício equivalente a 70 ou 80% de seus salários por um período limitado de tempo. Mas é mais difícil projetar um esquema que cubra satisfatoriamente a crescente categoria de trabalhadores independentes, trabalhadores de plataforma e trabalhadores com contratos irregulares ou de “hora zero”.

Em vários países, essas são as categorias que cresceram mais rapidamente nos últimos anos. Foi isso que inspirou a proposta britânica que você mencionou. No final de março, mais de 170 membros da Câmara dos Comuns e da Câmara dos Lordes advogaram a introdução de uma “Renda Básica Universal de Emergência” durante a pandemia: uma quantia equivalente ao salário vitalício após impostos. pago semanalmente a todos os residentes e financiado por empréstimos públicos.

Em comparação com os esquemas existentes, incluindo o chamado “crédito universal” do Reino Unido, um esquema genuinamente universal teria a vantagem de atingir todas as famílias com uma quantidade mínima de burocracia.

Mas isso teria a desvantagem de aumentar a um custo alto a receita líquida da maioria das pessoas cujo problema não é que elas tenham uma renda muito baixa, mas que não possam gastá-la devido ao fechamento de lojas.

Portanto, pode-se argumentar que a dívida pública seria desnecessariamente inchada por essa medida, e que algo mais bem ajustado para lidar com a queda repentina da renda das pessoas atingidas pela crise faria mais sentido, mesmo que o direcionamento seja imperfeito.

Uma “renda básica de emergência” é diferente do chamado “dinheiro de helicóptero”, um rótulo às vezes também usado para defender uma renda básica universal?

O objetivo é diferente. Quando uma economia está em recessão, um banco central deseja impulsioná-la injetando mais dinheiro nela. Isso é comumente chamado de “Quantitative Easing” e geralmente alcançado ao permitir e induzir bancos privados a emprestar mais a empresas e famílias.

Porém, à medida que as taxas de juros se aproximavam do nível mais baixo possível, muitos economistas começaram a implorar pelo chamado “Quantitative Easing for the People”, a “impressão” de dinheiro a ser distribuído diretamente às famílias.

A maneira mais simples de fazer isso consiste em um pagamento direto do mesmo valor na conta bancária de cada residente. Obviamente, esse pagamento tem um efeito inflacionário e deve ter um. É para ser usado quando não há inflação suficiente e, portanto, deve ser necessariamente temporário, o que também é o caso de uma renda básica de emergência ou outras medidas destinadas a lidar com o impacto imediato da pandemia na renda disponível de muitas famílias.

Mas o momento ideal é diferente. O dinheiro do helicóptero é mais reservado para o momento em que as empresas podem reabrir e receberão uma forte demanda.

O medo às vezes expresso é que, assim como as empresas podem não investir, mesmo quando as taxas de juros são muito baixas, as famílias podem não gastar, mas acumular a renda adicional que recebem.

Algumas das propostas de um “QE para o povo”, portanto, propõem que esse pagamento seja feito em uma moeda “derretida” que perde valor ao longo do tempo, para que as famílias sejam incentivadas a usá-lo imediatamente.

Algumas das propostas também excluem famílias com alta renda e, portanto, menor propensão a consumir. Conforme explicado em um artigo recente da ONG Positive Money , o Banco Central Europeu seria bem aconselhado a adotar alguma versão deste “QE para o povo” assim que as medidas de confinamento puderem ser relaxadas na zona do euro.

Como a “renda básica universal” de 1200 dólares de Trump se encaixa nessa distinção entre dois propósitos distintos?

O projeto de lei aprovado em março pelo Congresso dos EUA promete o pagamento único de uma doação incondicional de 1.200 dólares a todos os residentes com renda familiar bruta anual inferior a 90.000 dólares.

Além do desejo de ser generoso em um ano eleitoral, os dois propósitos são relevantes aqui: amortecer a perda imediata de renda de muitos e aumentar a demanda agregada para toda a economia.

Mas pelo que li, o desafio administrativo de alcançar muitos dos que mais precisam do buffer é tal que levará várias semanas até que recebam seus 1.200 dólares.

Quanto ao estímulo macroeconômico, presumivelmente funcionará nas partes do país menos afetadas pela crise, mas atingirá o bloqueio nas pessoas mais afetadas.

Você parece bastante morno com esses vários desenvolvimentos.

As medidas propostas ou prestes a serem implementadas servem a propósitos úteis e, em certas circunstâncias, podem fornecer a melhor ferramenta disponível. Mas eles são todos intrinsecamente temporários.

Mais do que a curto prazo, são insustentáveis. No entanto, todos compartilham uma virtude muito bem-vinda. Todos eles aumentam nossa consciência de quão bem equipadas nossas sociedades e nossas economias enfrentariam desafios como este se houvesse uma renda básica incondicional permanente.

Se fosse esse o caso, não haveria pessoas sem renda, aguardando a implementação de esquemas ad hoc ou tentando descobrir como eles poderiam acessar os esquemas existentes que nunca sonharam em precisar.

Ao contrário de uma renda básica de emergência, uma renda básica permanente não aumentaria a renda líquida dos ricos nem precisaria ser financiada por um aumento maciço dos empréstimos públicos. A maior parte seria paga por aqueles cuja renda não é afetada pela crise.

Isso não tornaria desnecessário ter esquemas de seguro social que protegem tanto os assalariados quanto os trabalhadores por conta própria contra uma súbita perda de renda. Mas esses esquemas viriam sobre uma garantia de renda básica fornecida incondicionalmente a todos.

Se essa renda básica existisse no nível da UE, ela também funcionaria como solidariedade automática entre os Estados membros, com o choque atenuado nos países mais atingidos.

Além disso, sempre que a Quantitative Easing fosse necessária, o pipeline estaria pronto para isso, na forma de um aumento temporário administrativo e direto da renda básica regularmente paga a todos.

Então, você acha que é chegado o momento de uma reforma fundamental de nossos sistemas de proteção social que incorporaria uma renda básica tão permanente, mesmo possivelmente a nível europeu?

Eu acredito no utopismo oportunista. As crises podem oferecer oportunidades para grandes avanços.

Na Bélgica, o sufrágio masculino universal foi o produto da Primeira Guerra Mundial e um estado de bem-estar desenvolvido, como em muitos outros países, o produto da Segunda Guerra Mundial.

Ainda não sabemos quanto tempo, quão profunda e quão ampla será a crise econômica desencadeada pela pandemia de coronavírus. Mas devemos tentar usar o ímpeto para reestruturar nossas instituições, a fim de tornar nossas economias e nossas sociedades mais justas e resistentes.

Após o referendo suíço e o experimento finlandês, as campanhas presidenciais de Benoit Hamon, na França, e Andrew Yang, nos Estados Unidos, muitas propostas para uma “Renda Básica Universal de Emergência” ou para um “QE para o povo” em resposta à atual crise contribuir ainda mais para convencer as pessoas de que uma renda básica incondicional é uma parte central do que precisamos.

Para torná-lo realidade em um contexto nacional específico ou no nível europeu, são necessários visionários e ativistas, mas também, no momento certo, engenhosos institucionais inteligentes e políticos corajosos.

Fonte: https://www.brusselstimes.com/all-news/magazine/104273/five-questions-to-philosopher-philippe-van-parijs-on-basic-income-and-the-coronavirus/

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *